沈建中：學路煙云散記–文史–中國找九宮格時租作家網

                         當代儒者重寫中國史引發學共享空間界熱議     來源：《中華讀書報2012年01月11日01 版     記者：陳噴鼻 聚會場地                     個人空間  本報訊（記者 陳噴鼻）在我們的歷史配合體和文明配合體中，確實有一些我們所不了解的隱性氣力和次序的存在？20世紀之前的中國歷史，除瑜伽場地了短暫的異族馴服時期，會議室出租不論管理結構若何變化，哪怕是晚期現代中國人構造管理次序的盡力，其實都是中國固有的管理之道在開放環境下的構建？學者秋風苦思舞蹈教室多年，近日捧出煌煌四卷本《華夏管理次序史》（《全國》高低冊、《封建》高低冊，海南出書社出書），欲從經史傳統中尋找當代中國次序重建之道瑜伽場地。這一勃勃大志地重寫中國史的路徑惹來學界熱議，熱小樹屋捧者有之，斥之為“不成能實現的教學任務”者更有之。                   秋風出生史學家門，后治學興趣轉向經濟學、政治學的秋風，現又回到本身學術的起點——史學，近年來埋首努力研討儒家義理與中小樹屋國管理會議室出租次序史。而縷述堯舜以個人空間降管理次序演變的歷史，恰是為了因史求道，從演變著的管理次序根究華夏-中國管理之道。“一個已經持續舞蹈場地了幾千年的年夜型文明配合體，必定有其保存之奧秘，有其健全的管理之道。承認這一點，才是探討其現代轉型之道的條件，才有能夠探討歷史上所曾出現的管理次序范式和其所支撐、共享空間容納的軌制的演變邏輯。”秋風規劃中的《華夏會議室出租管理次序史》共五卷，已經發布的《全國》敘述圣舞蹈教室王創制立法的故事，描繪堯舜禹湯設立了若何的全國；第二卷《封建》以周作為典范，探討私密空間其軌制的基礎框架，和封建制運作的基礎邏輯。正在醞釀中的第三卷以戰國為時間段，探討王權制的軌制架構和軌制運作的基礎邏輯。在秋風看來，戰國的中國已經進進一個類現代社會；第四卷，秋風準備要討論秦治，“一個絕對主義的王權制”；第五卷以董仲舒若何構造了一個未來中國2000年歷史的體制為內容。總之家教，“側重于教學場地探討華夏中國的一些最最基礎軌制，其來源時刻的故事”。                   北京航空航天年夜私密空間學傳授高全喜對秋風的盡力表現“一種敬意”，“把中華平易近族幾千年歷史中上升到屬于中國人的政治思惟或許政治哲學，樹立一套有體系的基于歷史的管理之道，可以說，若干年來學術界還沒有人獲得這般成績”。在高全喜看來，此前，瑜伽場地雖然有學者曾有過零碎的言論表達與構建交流，但往往是在某些具教學體學科，如歷史學，如考古學，或儒家思惟等觸及到這些問題，但基于中華平易近族管理家教次序演變的系統理論構建，秋風的盡力是一個貢獻。          …

雙向奔赴 共情共鳴：湘臺青年師生共話中華文明 來源：“共享會議室岳麓書院”微信公眾號 時間：孔子二五七五年歲次甲辰臘月初七日乙亥           耶穌2025年1月6日       2024年12月24日至30日，交流來自湖南年夜學和臺灣年夜學的30余位師生相聚湖南長沙，參與第三屆湖南年夜學·臺灣年夜學“書院與中瑜伽教室國傳統文明研討周”，共話書院與中國傳統文明的傳承發展。 本屆研討周共七天，包含5場移動文明課堂、2場師生學術論壇、3場專題講座、1場歷史文明資源考核等系列活動，內容豐富、過程滿滿，增進了兩岸師生的學術聚會場地和生涯情誼。   初心 搭建一座兩岸師生交通的“文明橋”   自2022年10月開始，湖南年夜學岳麓書院和臺灣年夜學哲學系連續配合舉辦三屆學術研討周，吸引了百余位兩岸師生參與，已成為促進兩岸高校師生聯絡、交通的學術brand活動和主要平臺。  …

《呂氏年齡·音初》記錄四方音樂之始，此中關于南音稱：“禹行功，見涂山之女，禹未之遇而巡省南土。涂山氏之女乃令其妾候禹于涂山之陽，女乃作歌，歌曰：‘候人兮猗。’實始作為南音。”據此，“候人兮猗”也就被視為南音之始，并在后世文獻中被普遍接收。如劉勰《文心雕龍·樂府》稱：“至于涂山歌于‘候人’，始為南音。”沈約《宋書·樂志》：“禹省南土，涂山之女私密空間令其妾候禹于涂山之陽，女乃作哥，始為南音。”均是對《呂氏年齡》記錄的延續。 不外，“候人兮猗”四字在分歧文獻記錄中還存在文字上的差別。清代畢沅校《呂氏年齡》時已指出：“《選》注無‘兮’字。”俞樾稱：“《文選·吳都賦》注引此文無‘兮’字。”（《諸子平議》卷二二）二家所共享空間指，均據《文選》左思《吳都賦》“登東歌操南音”劉逵注引《呂氏年齡》：“女乃作歌曰：‘候人猗。’”又japan(日本)學者松皋圓引鹽田屯稱：“《南都賦》善注引作‘候人猗兮’。”（《畢校呂覽補正》卷六）則據《文選》張衡《南都賦》“坐南歌兮起鄭舞”李善注引《呂氏年齡》：“女乃作歌曰：‘候人猗兮。’”便是說，《文選》同時節錄《吳都賦》和《南都賦》，二賦注釋固然同引《呂氏年齡》，但一則引作“候人猗”，一則引作“候人猗兮”。相較于《呂氏年齡》通行版本中所記錄的“候人兮猗”，前者無“兮”字，后者則倒“兮猗”為“猗兮”。此外，在畢沅、俞樾、鹽田屯等追蹤關心到的《文選》中晉、唐人注征引《呂氏年齡》所存在的異文外，南宋王應麟在征引《呂氏年齡》時也存有異文，其《詩地輿考》卷一引作“候人兮猗”，《玉海》卷一〇三則引作“候人猗兮”。 總體來說，“候人兮猗”“候人猗”“候人猗兮”三種異文的差別，在于“兮”字的衍文或脫文，“兮”“猗”二字的倒文。至如《北堂書鈔》卷一〇六、《承平御覽》卷一三五引《呂氏年齡》僅稱“女乃作歌曰‘候人’”，將“兮”“猗”二字一并刪往，則屬于類書征引時對實詞的刪省，并非異文形狀。而對于前述三種異文畢竟以何者為是，學術界尚存有爭議。俞樾稱：“《文選·吳都賦》注引此文無‘兮’字，是也。‘猗’即‘兮’字，不妥并用。”（《諸子平議》卷二二）以“兮”字為衍文。松皋圓稱：“鹽田曰：《南都賦》善注引作‘候人猗兮’，宜從之。”（《會議室出租畢校呂覽補正》卷六）許維遹亦稱：“《南都賦》注引作‘候人猗兮’，當從之。”（《呂氏年齡集1對1教學釋》卷六）均以為“兮猗”為倒文。 針對俞樾“兮”字為衍文之說，王利器《呂氏年齡注疏》贊成，蔣維教學喬、楊寬、沈延國、趙善詒合著之《呂氏年齡匯校》則表現否決，稱：“‘猗’‘兮’古非不克不及并用，《晉語》曰‘猗兮違兮’，韋注云：‘猗，嘆也。’……俞氏據《選》注刪‘兮’字，無當也。”陳奇猷亦稱：“前人以二嘆詞連用之例正多，如《詩·淇澳》‘綠竹猗猗’是。俞刪‘兮’字，非。”（《呂氏年齡新校釋》卷六）針對松皋圓倒文之說，蔣維喬等《呂氏年齡匯校》稱“疑松皋圓之說近是”，陳奇猷則表現否決：“‘兮’‘猗’均是嘆詞，且是疊韻，則作‘兮猗’與‘猗兮’無別。松、蔣倒作‘猗兮’，畫蛇添足。”（《呂氏年齡新校釋》卷六） 現實上，“兮”與“猗”二字相通。以傳世文獻而論，孔穎達《尚書公理》于《秦誓》“若有一介臣斷斷猗”稱：“猗者，足句之辭，不為義也。《禮記·年夜學》引此作‘斷斷兮’，‘猗’是‘兮’之類。”王引之總結稱：“猗，兮也。”并追蹤關心到《詩經·魏風·伐檀》“河水清且漣猗”在漢石經中作“河水清且漣兮”的例證。（《經傳釋詞》卷四）傳世文獻中的“兮”字，在已出土的漢代及漢前文獻中，則被寫作“可”（如安年夜簡《詩經》）、“呵”（如馬王堆帛書《老子》）、“旖”（如阜陽漢簡《詩經》）等字。從這一角度來說，既然“候人兮猗”中的“兮”“猗”二字為同字，則確如陳奇猷所言，“兮猗”與“猗兮”并無現實差別，所謂倒文應是后來抄寫經過歷程中所致。 不外，在“候人”兩個虛詞之后連用“兮”“猗”兩個字形分歧而意義雷同的嘆詞，在同時代文獻中也無法獲得佐證。戴偉華已指出：“‘猗’‘兮’兩個語助嘆詞連用在先秦文獻中盡無僅有，楚歌、楚辭中也沒有相似用法。”（《楚辭音樂性體裁特征及其相干題目——從阜陽出土楚辭漢簡說起》）除前述蔣維喬等引《國語·晉語》“猗兮違兮”外，如《初學記》卷一四引后漢秦嘉《述婚詩》：“猗兮容兮，穆矣其言。”也是“猗兮”連用的例子。但“猗兮”置于句首，與“違兮”“容兮”響應，此“猗”當為虛詞而非嘆詞，與“候人兮猗（或猗兮）”置于句末有所分歧。蔣維喬等《呂氏年齡匯校》又稱：“《候人》首句云：‘彼候人兮。’疑此本亦作‘猗候人兮’，‘彼’‘猗’亦聲轉。”即以為“候人兮猗”當倒作“猗候人兮”，但“猗”在“候人兮猗”華夏為嘆詞，“彼”則為唆使代詞，二者也不克不及同等。至于陳奇猷所引《詩經·衛風·淇奧》“綠竹猗猗”，鄭玄注：“猗猗，美盛貌。”知為描述詞，也不克不及同等于“兮猗”。更進一個步驟，如雷拂曉所指出：“先秦傳世典籍里大批存現‘兮’字，而出土的年齡戰國文獻中無一例‘兮’字。”（《先秦傳世典籍“兮”字本貌及形用流變》）亦即在漢代以前的出土文獻中，僅有“可”“呵”“旖”等字而無“兮”字的存在，則當《呂氏年齡》編寫的戰國之時，亦無“兮”字存在，其通行版本中的“兮猗”之“兮”字，即應是衍文無疑。 至于“兮”字致衍的陳跡，胡敕瑞稱：“句中‘兮’字當是注文闌進，原文應作‘候人猗’。”（《試論“兮”與“可”及其相干題目》）但“兮”字未必是注文，更能夠是對“猗”的旁記字。因旁記字闌進註釋而衍，是古書抄寫與校勘經過歷程中罕見的誤例，王念孫《唸書雜志》多舉先秦子書旁記字誤進註釋之例，俞樾《古書疑義舉例》有“以旁記字進註釋例”，皆有闡述，張涌泉亦曾對敦煌寫本中的同類情形停止考據（《敦煌寫本文獻學》）。夷考實在，《呂氏年齡》所記錄者原看成“候人猗”，“猗”在漢代被改寫作“兮”，或本在“猗”旁記“兮”以說明此字，繕寫者誤將作為旁記字的“兮”字錄進註釋，遂變為“候人兮猗”，或作“候人猗兮”。 將“兮”字定為衍文，既有《文選》中《吳都賦》劉逵注引《呂氏年齡》“候人猗”的版本佐證，也有後人對于旁記字闌進註釋而衍的例證，更有出土文獻中漢代以前無“兮”字的文獻根據。總結來說，《呂氏年齡·音初》中記錄的南音之始實為“候人猗”，通行版本中“候人兮猗”的“兮”字為漢代以降將旁記字誤進註釋而形成的衍文。“候人兮猗”在后世的影響雖年夜，但揆諸現實，仍當以作“候人猗”為是。 （作者：翟新明，系湖南年夜學文學院副傳授）