沈建中：學路煙云散記–文史–中國找九宮格時租作家網

摘要：學界若細讀晚近七十年學案，早晚會驚愕將“古籍版本學”與“今典版本學”離開的那條鴻溝，當在“著者在場與否”。這就招致并非因“著者在場”，而是因舊法印刷術所形成的“訛、衍、缺、脫”，以及是以而構成的古籍版本學之“善本”“殘本”概念，若無差異地套在今典版本學頭上，則不免不實用或不敷用。對錢著版本演變的深層究查業已表白：無論是著者1978年對舊文《中國詩與中國畫》的修訂，仍是1994年《管錐編》卷五對底本四卷的增訂，抑或2002年三聯版《宋詩選注》決心將此書做成“擬殘本”諸景象，皆溢出了傳統版本學所熟睹的“立體、墨跡、目測”之特征；相反，因“著者在場”而變成的錢著版本演變，在深條理浮現了“平面、心因、透視”新特征，且以“心因”為內驅性機制。簡言之，若曰錢鍾書對《中國詩與中國畫》的1978年修訂，以及對《管錐編》四卷的1994年增訂，是想將這兩種今典做成“善本”，以“給本身一個學術史判定”，即“自鑒”；那么，他對《宋詩選注》2002年三聯版的最后決計，則是旨在“給學術史一個警醒”，即“版本記愧”。于是，《宋詩選注》以“擬殘本”傳世，也就形同于著者為了讓晚輩銘刻那段學術史“恥辱”。 一、版本學從古籍到今典 凡能細讀晚近七十年學案的人們，往往慨嘆版本學未必屬古籍研讀之專利。對古籍作專門研究研讀，必視版本學考證為條件，當是傳世古籍受制于舊法印刷術（從石印到木刻版）而不免“訛、衍、缺、脫”所致，為安在印刷工藝已日新月異之本日（從鉛字到激光排版），仍須提示若作為當世學案，切忌忽視版本學環節呢？根子在于，當今典籍（陳寅恪稱之為“今典”）并未因工藝進步前輩而根絕版本學懸疑，反倒因今典的版本學懸案現場，比比皆是著者的墨痕、指印及淚漬，似變得比古籍版本學更難敷衍。 由此看來，陳舊版本學演變至今宜以其對象變異，而分“古籍版本學”與“今典版本學”兩種。讓彼此區隔的那條分界限，擬取決于“著者在場與否”。頗能見證“古籍版本學”的第一標識即“著者能否在場”，莫過于張舜徽（下簡稱張）對“二十四史”所做的有涉商務版“百衲本”與清廷版“殿本”之比擬，成果“發明殿本訛、衍、缺、脫的最嚴重之處，有下列十種情形”：“一、復葉”“二、脫葉”“三、缺行”“四、文字前后紊亂”“五、篇章前后紊亂”“六私密空間、小注誤作註釋”“七、注文缺脫”“八、校語缺脫”“九、肆意改易原文”“十、肆意竄補原書”。如上十類訂正，在殿本“二十四史”中，除《漢書》《三國志》《晉書》《梁書》《魏書》《隋書》《五代史記》《明史》等八種扛住了張的火眼金睛外，其余史籍十六種（含《史記》《后漢書》《宋書》《南齊書》《陳書》《北齊書》《周書》《南史》《教學場地北史》《舊唐書》《新唐書》《舊五代史》《宋史》《遼史》《金史》《元史》）分歧水平上皆被張逮著了瑕疵或“硬傷”。沒有文獻能證實上述訂正之泉源是錯在現代著者。相反，張的校勘范例提醒古籍版本學第一標識便是“著者不在場”，那么，由此發布其訂正不過乎“立體”“墨跡”“目測”這三特色，也就甚契。故亦可謂古籍版本學就天性而言，是“見物不見人”。 恰是在這節骨眼上，今典版本學之天性是“見物亦見人”。以錢鍾書（下簡稱錢）學案為例，著者生前核定其三聯版文集含冊本十種，此中《談藝錄》《七綴集》《宋詩選注》《管錐編》《寫在人生邊上人生邊上的邊上石語》，當系學術“今典”。若著眼于版本學深究，則錢學研討恐將生出另塊廣闊的童貞地亟待開闢。好比《談藝錄》完稿于1942年，第一版于1948年，至1984年出補訂本，歲月促三十六年曩昔，然著者也未饒歲月，與其38歲時的開通版第一版原形比，74歲時的中華版補訂本篇幅驟增一倍，其學思深摯度也不宜作同日語。又如《七綴集》扛鼎第一篇《中國詩與中國畫》，原載于1947年《開通書店二十周年事念文集》，1978年著者對其動“年夜手術”，註釋字數及注釋皆翻倍，無疑有深意在焉。再如《管錐編》四卷撰于1972—1975年，系“文革”早期，時錢62~65歲；1979年中華版問世于“思惟束縛”翌年，時錢漸古稀，不意1994年中華版又推《管錐編》卷五，錢已耄耋八四，病榻難起矣。此卷本系錢重閱《管錐編》四卷之筆札，因增訂再三而自力成書，當屬淵默而蘊雷霆于深處。于是，一個繞不外的懸念是，錢作為20世紀學術峰值之符號，其著作在晚近七十年的版本演變中，為何幾次訴諸“補訂”“修訂”及“增訂”，酷似蔥翠古榕因歷盡滄桑而蔚然成林又傲然沖天呢？ 何謂今典版本學里的“著者在場”？錢學可謂范式。錢著諸多版本的富饒演變，不就是鮮活、睿智而又厚重地與著者的學術史、思惟史甚至錢“賢而諧”（有別于陳寅恪“賢而拙”）地感應巨大世變的性命史，巧妙地織為一體嗎？這就招致以錢學為范例的今典版本學與“著者不在場”的古籍版本學比擬，其特征不在于版本學之隱退，反而煩惱張所傳承的古籍版本學程式不敷用或不實用了。至多將古籍版本學的“立體、墨跡、目測”三頂帽子擱到錢著版本研討頭上，尺碼嫌小了。換言之，只要將古籍版本學“見物不見人”的“立體、墨跡、目測”，順水推舟地升維為“見物亦見人”的“平面、心因、透視”，才是今典版本學的題中應有之義。 二、《中國詩與中國畫》修訂本的心因解碼 今典版本學之“平面、心因、透視”三特色，為何故“心因”為關鍵？這兒宜取“文獻-產生學”視角來闡明。“文獻-產生學”作為學案研討方式，其建模之關鍵恰在詰問：給定著者在文獻學上所以有此“不雅點-闡述”，其心坎必有內驅力與之對應；那么，這一可謂產生學程度的深層心因（內驅力）畢竟何謂？這轉換為雨果語式，即針對宇宙人生任何一個“為什么”，其背后皆有一個“由於”尚待揭曉。于是，當你不知足于將文獻學上的“不雅點-闡述”（墨跡）視作天經地義的“尺度謎底”，而只是看成亟待探聽的“謎面”且孜孜以求其產生學“答案”（心因）畢竟何謂時，這個由“心因”所領銜的今典版本學研討也就不再滯留于古籍版本學之“立體”（文獻學），而不得不走向“平面”（文獻-產生學）。同理，阿誰被微觀世變（身處何世）與微不雅際遇（身何處世）所糾結的著者“心因”，也勢必不是慣例視覺所能“目測”，而不得不請益智者才有的學術史暨思惟史“透視”。故只要抓準著者“心因”，才可謂牽著了今典版本學研討的“牛鼻子”。以此途徑來重讀錢著晚近七十年的版本演變，也就不愁能讀出傳統版本學讀不出的新意。 錢著的版本演變，年夜體兩類：一曰“修訂-增訂”版，二曰擬殘版（明知有書寫“破綻”暨重版“缺損”，亦未“曲意彌縫”）。學界對前者似習以為常，皆懶得說，怕也未必說究竟里；學界對后者則視而不見，于是也就認真“一無一切”，故也能夠放過了一個對錢著作今典版本學考辨的盡妙機緣。本文將用兩章著重錢著的“修訂－增訂”版考辨：予修訂版是聚焦于錢1978年對其1947年名篇《中國詩與中國畫》（下簡稱《詩畫》）的修訂；予增訂版則專注于錢1994年版《管錐編》卷五對1979年版《管錐編》卷一的某一內在醇厚的增訂。意在突顯錢著賴以“修訂-增訂”之深層心因，恐皆可回于著者是1978年“思惟束縛”后，才放筆寫出其心坎郁積甚久的學術史睿思。 筆者曾以《體認在原著與修訂之間——重讀錢鍾書〈中國詩與中國畫〉》為題，試述錢1978年之所以對其平易近國版《詩畫》作年夜“修訂”，是由於發明原著在繚繞若何評價王維“神韻派”作風一案時，祖國批駁史連綿某種“詩品—畫品”的古典對峙格式。這就仿佛將王維作風這枚砝碼，分辨置于批駁史天平的兩側秤盤，其成果是左側“詩品”秤盤對王維作風報出的份量，與右側“畫品”秤盤的評價比擬，顯然低良多。在“畫品”秤盤那兒，王維作風之于祖國“南畫”語系來說，當無愧為“坐著第一把交椅”的首席巨匠，但在“獨尊儒術”“推重杜甫”的“詩品”秤盤那則恰好相反，“秀潤沖淡”的王維詩風對“雄鷙奧博”的杜甫詩風只得甘拜上風，故即使稱王維為“年夜詩人”，充其量是“小的年夜詩人”，詩圣杜甫才是“中唐以后，眾看所回的最年夜詩人”。 錢對“‘詩品—畫品’之古典對峙”這一框架特殊動心，旨在確認此框架恰能隱喻他對1949—1978年這段學術史的切膚體認。筆者將此體認建模為“‘風尚—風向’之當世疏離”，剛好與“‘詩品—畫品’之古典對峙”順次對位：“詩品”對位“風尚”，“畫品”對位“風向”，“古典對峙”對位“當世疏離”。原著中的“王維作風”對位當代“錢著學思”亦無疑。 “風尚”作為要害詞，原著用來指稱在給按時代（含朝代）具安排性甚至強迫性的主潮取向，它仿佛席卷六合的狂“風”戾“氣”，所向無敵，滲入一切。作為“文藝風尚”，它浸潤藝術家的心靈、骨髓，“影響到他對題材、文體、作風的往取，賜與他以機遇，同時也限制了他的范圍”。聯絡接觸到錢親歷1949—1978年那段學術史，能與此“風尚”相以稱的威望思潮，也就是那時學界言必稱的，以日丹諾夫為符號的，由“態度、方式、不雅點”三元分解的“蘇聯實際形式”了。再讓此“風尚”折回批駁史佈景，能與“風尚”相般配的要害詞，恐除了“詩品”亦別無選擇。固然“詩品”作為浸潤批駁史的一種“風尚”可謂最長久、最深奧，但比起蘇聯形式在鼎革初三十年的風行，怕連小巫見年夜巫也說不上。 再看“風向”一詞，典出錢1988年一篇自序《表現風向的一片樹葉》。那是錢得悉海峽此岸已將其1948年至那時問世的十三種錢著（從《談藝錄》《圍城》《槐聚詩存》《宋詩選注》《七綴集》到《管錐編》四卷等）悉數發布臺灣版時，悵然命筆而撰。錢將其終生血汗凝成的皇皇巨著謙稱為“一片樹葉”，又以此“樹葉”來表征其孤膽疏離1949—1978年間那“風尚”的自力“風向”，當足見其絕代肚量暨迥拔品性。同時須說，用“風向”一詞往對位原著中指稱國學“南畫”譜系的“畫品”，在修辭上當然頗具對稱美，但“風向”究竟純屬錢的卓盡性命選擇暨彌漫不斷定的伶丁守看，而“畫品”畢竟是歷代騷人的風流高雅，并不誘迫他們須為之預付保存價格。 固然，后學若欲潛心體悟錢之“風向”對“風尚”確當世疏離有何不易，只須比擬昔時“風尚”曾若何將郭紹虞、朱光潛、李澤厚等一一“碾平”，卻偏偏未“碾平”錢的“風向”，就足以明鑒錢的“風向”所蘊結的文明態度、治學方式暨文學史不雅點，及其由此而煉成的思惟免疫力，有多渾樸、雄壯、純潔且堅貞。另，亟待補白的是，本章用“‘風尚—風向’之當世疏離”往對位原著之“‘詩品—畫品’的古典對峙”，意在訴諸隱喻，它具有暗射性，亟須借學術史暨思惟史的X光來“透視”，切忌靠古籍版本學的“目測”。由於“目測”者難免臆想若對《詩畫》修訂版作地毯式搜刮，定能像福爾摩斯普通在案發明場，覓得修訂者留下的諸多“心因”性指紋或萍蹤。這很能夠會掃興，擬分兩點來講。 其一，本章既然明言修訂者是借“‘詩品—畫品’之古典對峙”框架來隱喻其“‘風尚—風向’之當世疏離”而具暗射性，那么，年夜凡考證者就宜有心思預備且做作業，先體味《管錐編》若何闡述“惚恍”一詞。這不是故弄玄虛，而是為了讀懂錢著的匠心而繞不外的專門研究環節。再說錢這個修訂版也確切改得不無“惚恍”。“惚恍”是人類感應對象時難以確認的心智懸置景象，錢旁徵博引地將它闡述為官能無可捉摸的“無狀之狀，無物之象”：這用韓愈的詩來說，像“草色遠看近卻無”；若用西哲羅斯金（Ruskin）刻畫某景致畫的句子，則是“天際片云，其輪廓始則不成見，漸乃差許領悟，然后不注視時才覺宛在，稍一注視又消散無痕”；《文子·精誠》概述為“遠之即近，近之即疏”。…

Original title: Hangzhou Wansong Academy Author: Shao Qun Source: “New Reading” Issue 3, 2019 Time:…

商金林 1982年9月，商金林（左）造訪葉圣陶（中）。右為葉圣陶次子葉至誠。作者供圖 1986年9月，商金林（左）造訪沈從文。作者供圖 商金林，1949年生，江蘇靖江人。1975年結業于北京年夜學中文系，留校任教。兼任葉圣陶研討會副會長、聞一多研討會副會長。著有《葉圣陶年譜長編》《葉圣陶全傳》《聞一多研討述評》《朱光潛與中國古代文學》《求真集》《中國古代作家的讀解與觀賞》等。 本年是葉圣陶生日130周年，北京年夜學中文系傳授商金林從事葉圣陶研討已近50年。1976年，留校任教不久的商金林初見葉圣陶。從此以后，他常收支葉家，當面向葉圣陶就教，領略大師風范，也常穿越于各年夜藏書樓，彙集散見于各類報刊上的葉圣陶詩文，從文獻中感觸感染這位文學家、教導家、編纂出書家的性命過程。 多年以后，商金林頒發了一篇題為《古代文學文本精讀重在以“獻”定“文”》的文章。他以為，“文獻”之“文”可以懂得為“敘事的文字典籍”，“獻”則是“學者名人論事的談吐”，從而提出，精讀文獻材料非常豐盛的現今世文學文本，要以“文”務實，以“獻”考“文”之得掉。也就是說，文本精讀起首要尊敬作品中的現實和作者現實想要表達之意，在“文”“獻”中務實——這是商金林一向以來的學術尋求，從文獻的角度探討走進文本的對的道路。 在文獻中，商金林觸摸汗青，闡釋作品，懂得作家。 在文獻中觸摸汗青 尊敬汗青，讓文獻措辭，展示人物在汗青中的真正的樣態，是商金林治學一以貫之的途徑。他的文章以豐盛的文獻材料見長，日誌、手札、回想錄、報章雜志等，全都被他細細網羅過去，停止互文印證。 魯迅在《五跋扈會》中寫了一個“要看五跋扈會，先要背《鑒略》”的故舞蹈教室事，文章最后，魯迅誇大“我至今一想起，還驚訝我的父親何故要在那時辰叫我來背書”。自此，諸多魯迅研討者，甚至21世紀之后關于這篇文章的解讀，都逗留在“父子隔膜”上，將之解讀為“封建家長對孩童世界的搾取”。現實上，當我們用商金林的思緒，聯合文獻往深刻文本，會有紛歧樣的發明。在《五跋扈會》中，魯迅一開端就交接，相似五跋扈會如許的風俗賽會，“婦孺們是不許看的”，而聯合周建人的回想，“魯迅的父親只需魯迅把作業背出了允許他往看五跋扈會，在那時辰，曾經要算比擬的‘平易近主’了”（周建人《略講關于魯迅的事》）。父親是絕對開通的，魯迅實在非常明白，在《朝花夕拾》中，相似的記載俯拾皆是，好比“殺逝世八斤”事務、父親講“墨猴”故事等。那么，此處為什么要決心誇大“父子隔膜”呢？實在是要惹起人們對這個社會題目的追蹤關心。沿著商金林“文”“獻”互證的思緒，我們就可以真正走進魯迅等“五四”一代常識分子的精力世界——他們有一種自發的汗青任務，就是魯迅1919年在《我們此刻如何做父親》一文中說的“肩住了暗中的閘門，放他們到寬廣光亮的處所往；此后幸福的過活，公道的做人”。 商金林還留意到，葉圣陶、徐志摩、顧頡剛、郁達夫、聞一多等古代作家都創作了以黃包車夫為題材的詩或小說，甚至后來如魯迅的《一件大事》、老舍的《駱駝祥子》等，都延續了這一題材內在的事務。據他考索，諸多作家對黃包車夫這一群體的追蹤關心，始改過文明活動初期一首題為《黃包車夫》的敘事詩。由一首詩的“實”切進，我們看到了“五四”一代常識分子對底層勞苦民眾的追蹤關心與同情，對處理社會題目的等待，也感觸感染到了他們對救國強平易近的渴盼。 商金林從“五四活動”和“五四精力”的定名寫起，經由過程細致的文獻梳理，剖析了1919年5月4日的一場會議游行運動上升為“活動”“精力”的經過歷程。恰是如顧兆熊、羅家倫等的闡釋，“從此，‘五四活動’和‘五四精力’這兩個詞鐫進史冊，‘五四’兩個字成了中國古代史上最神圣、最光鮮、最洪亮的名詞，標志著中國進進了一個新的時期；‘五四’精力成了中華平易近族最可可貴的平易近族精力，與反帝反封建慎密地聯絡接觸在一路”（商金林《太學舉幡輝青史 后此神州日日新——幾代人的“五四”（1919—1949）》）。 朱光潛的經典著作《詩論》初稿完成于20世紀30年月，此后歷經屢次修正。以往，學術界對此書研討頗多，但重要集中在對其不雅點停止辨析、對其價值停止判定。商金林則從文獻史料動身，剖析50年中《詩論》五個版本的異同，由此為人們浮現會議室出租了朱光潛持久揣摩、潛心研討此書的經過歷程，讓人們感觸感染到朱光潛嚴謹當真、竭盡心思、不斷改進的治學風范。究竟應當若何做學問？朱光潛曾提出，要警戒五種非學問精力，“一是缺少真諦的精力；二是缺少迷信批駁的精力；三是缺少虔誠扎實的精力；四是缺少自力發明的精力；五是缺少客不雅試驗的精力”，在這種情形下，“年夜學的義務不只在培養專門人才，還要為全國制造崇奉學術的風尚”。（《朱光潛選集》第8卷）朱光潛多年前的提示至今仍不外時。我想，這能夠是商金林從史料角度考據《詩論》版本的緣由之一吧！ 在文獻中觀賞作家…