測試文章 – 2025-12-02 01:20:51

編者按：2024年，是詩人、評論家陳超去世10周年。轉世的桃花怒放在遍地，也一向在我們身邊。近日，詩人、評論家、陳超的研討生霍俊明收拾匯編的手札集《夜雨修書》出書，全書支出20世紀80年月以來陳超與師友手札上百通，這些通訊既是對今世詩歌精力的鏨刻，也是對繁復異常的文學景不雅的展現。我們特遴選該書序文發布，以表悼念。 《夜雨修書：陳超和他的伴侶們往來書簡》，霍俊明 編，江蘇鳳凰文藝出書社，2024年10月 四聲杜鵑在窗外的微雨中一向叫著，只聞其聲，不見其形。這多像世界自己，我們看到的、聽到的、感觸感染到的只是冰山顯露的極端渺小的那一部門。面臨著案頭1981年至2014年間陳超師長教師的這些發黃變脆的手札，我想到了從25歲開端就棄盡社交的艾米莉·狄金森所說的“一封信總給我一種長生似的感到，由於它是沒有無形伴侶時的孤單的心”。 手札是一種私密而特別的“體裁”，甚至在郁達夫和周作人等人看來，手札并不是純真的適用體裁而是具有“文學”的特質。手札是面向了更為真正的和復雜自我的檔案或精力掩體，“不要小看了這兩部小小的書，此中哪一個字哪一句不是從我們熱血里流出來的。未來我們年事年夜了，可以把它放在一路頒發，你不要害臊，這種愛的流露是人生不易輕得的。”（陸小曼《愛眉小札·序》）顯然，函件與日誌一樣屬于非虛擬性質的小我文本，其私密性、對話性、真正的性、紀實性、復雜性對于提醒當事人的“性情”具有不成替換的價值。繚繞著陳超師長教師的這些手札，我們看到的是異常活潑、復雜的私家敘事以及深度透析的精力全息圖景對“野史”“主流史”“公共敘事”的撬動甚至挑釁。這些手札進而復原甚至構建出80年月以來另一種面孔的前鋒詩學景不雅和常識分子檔案，經由過程一個個片斷和現場尤為活潑地展示了諸多詩人、作家、學者們差別性的人格、處世立場以及精力際遇和時期氣氛，而陳超個別的生涯史、來往史、瀏覽史、寫作史以及繁復的魂靈圖式也得以最為深奧、周全地凸顯。 一 但是，“見字如面”的手寫體手札作為已經最為主要的交通方法已然終結，寫信的人和收信的人都被封存進汗青的黑匣子之中。“信使”不再，人們被敏捷席卷到全媒體時期的數字化烏托邦和屏幕化社交的狂歡或自溺之中。這是我們必需重視的現實，盡管它簡直很殘暴。攜帶性情、體溫、呼吸和命運軌跡的手札時期和手寫體時期宣佈閉幕，自70年月末開啟的好漢主義、幻想主義與猜忌主義、個別主體性并置的前鋒時期和詩歌黃金時期也迎來告終局。 當從頭翻撿、晾曬、翻開和瀏覽昔時陳超與同時期人的一封封函件，我們穿越時空離開阿誰遠往年月的現場以及一代人真正的不虛的身旁，他們的喜怒哀樂以及一個個纖細的臉色又活潑起來。我們已然看到他們在夜晚伏案寫信的情況，聽到他們怦怦不已的心跳，目擊了他們由於真摯、幻想、豪情以及猜忌、孤單、苦楚、惱怒而輕輕鼓脹和變形的臉龐。這些手寫體的文字是有性命力和魂靈的，一代人的身影、命運和精力肖像也在這些手札中越來越清楚、活潑、動人…… 就80年月以降的中國前鋒詩歌而言，陳超的函件是阿誰異常復雜而又變更不居的時期里不成多得的見證和人證，它們甚至組成了一座精力體量極端宏大的前鋒詩歌博物館。其所包括的小我信息以及汗青信息量極年夜，也展示了前鋒詩歌場域中不為人知的諸多橫斷面、正面以及樣本、切片，而它們恰是組成“汗青論述”不成調換的要害部件，它們是“真正的”“汗青”以及“詩性公理”自己。 34年間，陳超與近百位文壇老友的主要手札保存上去二百七十多通，展示出蔚為壯不雅又繁復異常確當代前鋒文學景不雅，史料價值極高。年夜體而言，這些手札觸及主要的詩人、作家、翻譯家、評論家、編纂家、文明學者，好比作家鐵凝、賈平凹，好比評論家、文明學者以及編纂家謝冕、錢理群、何銳、唐曉渡、程光煒、陳曉明、王曉明、沈睿、崔衛平、南帆、陳仲義、施戰軍、李震、李劼、巴鐵、沈奇、張頤武等。陳超的詩人伴侶則觸及面很是廣，好比牛漢（七月派詩人）、唐祈（九葉派詩人）、昌耀、洛夫、邵燕祥、舒婷、伊蕾、張燁、王小妮、徐敬亞、西川、韓東、于堅、歐陽江河、王家新、鐘叫、廖亦武、周倫佑、萬夏、楊黎、李亞偉、孟浪、宋琳、王寅、陸憶敏、陳東東、老木、白文、何小竹、車前子、梁曉明、劉翔、林莽、周濤、張曙光、張洪波、楊克、雨田、伊沙、臧棣、西渡、沈葦、鄭單衣、葉船、島子、黑年夜春、刑天、蔡天新、龐培、阿堅、靳曉靜、高星、劉向東、胡茗茗、見君、劉潔岷、育邦、安琪、康城、余叢、趙宏興、胡丘陵、姜紅偉、稚夫、人與等。人世有代謝，往來成古今。在通訊的這些詩人中，牛漢、唐祈、昌耀、洛夫、邵燕祥、伊蕾、何銳、孟浪、老木以及陳超自己曾經過世。 與陳超通訊最為頻仍的是王家新（21通）、于堅（21通）、周倫佑（17通）、劉翔（17通）、韓東（11通）、臧棣（11通）、伊蕾（8通）、唐曉渡（8通）、歐陽江河（7通）、西川（7通）、陳仲義（7通）、鄭單衣（7通）、徐敬亞和王小妮（6通）、梁曉明（5通）、程光煒（5通）、張洪波（4通）。極端遺憾的是昔時陳超寫給北島、于堅、周倫佑以及歐陽江河等人的函件卻由於當事人的緣由而散佚，好比搬場以及家庭膠葛等。依照陳超在日誌中的記敘，他已經與海子和駱一禾有通訊往來，但極端遺憾的是在他保存上去的函件中沒有找到。透過這份長長的來往名單，我們發明繚繞著陳超所睜開的不只是前鋒詩歌史，還有極為豐盛的中國今世文學史、文明史、思潮史以及社會史，而陳超與幾十位前鋒作家尤其是與“昏黃詩”“第三代”詩人的深刻來往和多年友情是同時期其別人所無法追及的。甚至此中良多詩人在手札中所附的一些詩作以及文章已成秘本，此中有的詩作并未公然頒發和出書，有的文本則與后來公然發行的版本存在著比擬年夜的差別，因此具有詩歌史和版本學的主要研討價值。 在1978-1999年間，各類平易近刊（不只是詩歌刊物）對推進前鋒文學的成長起到了至為主要的感化。陳超的這些函件就觸及那時全部文學界的諸多官刊、平易近刊（包含刊物的約稿函）以及報紙，好比《詩刊》《國民文學》《中國》《中國作家》《詩神》《詩選刊》《詩摸索》《飛天》《藝術潮水》《藝術消息》《文明藝術論壇》《中國電視》《星星詩刊》《揚子江詩刊》《作家》《花城》《十月》《山花》《唸書》《北京文學》《河北文學》《天津文學》《本國文學評論》《作品與爭叫》《小說評論》《大師》《清明》《美文》《滇池》《海角》《江南》《芳華》《文學不受拘束談》《百家》《百花洲》《光亮日報》《文藝報》《文論報》《詩歌報》《作家報》《中華唸書報》《中國圖書商報》《讀者導報》《廠長司理報》以及海內的刊物《美國詩歌評論》《芝加哥評論》，觸及《明天》《他們》《非非》《非非評論》《中國今世試驗詩歌》《巴蜀古代詩群》《聲響》《陣地》《幻想》《偏向》《開闢》《發明》《否決》《年夜紛擾》《九十年月》《北回回線》《一行》《南邊詩志》《漢詩》《詩人報》《漢詩紀年史》《古代漢詩》《古代漢詩年鑒》《小雜志》《銀河系》《外省評論》《中國詩選》《中國詩歌評論》《創世紀》（陜西）《國內外》《北門》《地平線》《審閱》等主要平易近刊。此外，這些手札還觸及一些主要的詩集、小說、專著以及選本，好比舒婷的《雙桅船》、昌耀的《命運之書》《昌耀抒懷詩集》、鐵凝的《玫瑰門》以及《古詩三百首》《性命詩學論稿》《中國摸索詩鑒賞辭典》《中國今世詩選》《以夢為馬——重生代詩選》《海子詩全編》《中國前鋒詩導讀》《前鋒辭典》（此中有的只是當事人在信中說起的出書打算而終極未能完成）。無論官刊仍是平易近刊，在90年月社會轉型和經濟轉型的經過歷程中辦刊的難度是史無前例的，小我詩集出書（多為公費）以及同人辦刊都面對嚴重挑釁，好比時任《山花》主編的何銳在與陳超的通訊中就數次談到辦刊的經濟壓力。所以就呈現了在通訊中伴侶們夾帶詩集和平易近刊的征訂市場行銷、啟事和郵購闡明的情形，好比昌耀、于堅、陳仲義、王寅以及《非非》《非非評論》《北回回線》《藝術消息》《昏黃詩選集》等都存在這一景象。 陳超的這些手札觸及1978年以來諸多主要的詩人、作品、景象、詩學題目以及年夜範圍的文學爭辯（論爭），好比“昏黃詩”“地下寫作”“第三代”“前鋒詩歌”“后昏黃詩”“后古詩潮”“女性詩歌”“海內寫作”“四川五君”、“后古代主義”“民眾文明”“傳統”“古典主義”“新浪漫主義”“臺灣古代詩”“純詩”“南方詩派”“河北鄉土詩”“90年月詩歌”“平易近間寫作”“常識分子寫作”“寫作倫理”以及“今世詩歌批駁”的近況、生態、題目、分化和轉向等，甚至周倫佑在給陳超的信中還談及包含金庸在內的武俠小說。這些通訊還觸及一些主要的詩歌會議和運動，這對復原汗青現場和詩學題目的產生、成長具有主要意義，好比蘭州會議、運河筆會、揚州筆會、榴花詩會、86詩歌年夜展、汝州詩會、貴州紅楓湖詩會、華北五省市青年詩會、1988年詩歌創作座談會、盤峰詩會、龍脈詩會、全國青年作家創作會議、91年中國今世詩歌創作研究會、首屆“幸存者”詩歌藝術節、文采閣座談會、青年詩歌研究會、洛夫國際詩歌節、石虎詩會、孔孚詩會、鄉土詩會、“后古代主義與今世中國”研究會等。 二 那時的詩人都在通訊中極端嚴厲、當真甚至較勁兒地議論著創作、評論、瀏覽、文明、哲學以及感情、人生、社會題目，甚至有的函件自己就組成了極具詩學洞見、精力份量和思惟載力的文章。韓東從80年月開端在與陳超的通訊中所深刻切磋的詩歌的說話、構造以及效能等題目，此中良多不雅點明天看來依然具有主要的啟示性，“我假想的詩歌也許是一種分歧的工具，這里可以確定的是它是一種關系，不只是語句間的關系，更主要的是語句與事物間的關系。當我們否認了作為東西的說話，說話本身必需從對它東西性質的游戲中發生。除此之外，說話本身無從樹立一種關系，它的活動亦不克不及成立。所以我假想的也許只是一種轉移，而說話中一切可變原因都應予保存。至此，詩歌提醒性的目標在于給出一個唯一無二的構造。如許，詩歌就不再是一種說話決裂的產品，它合二為一了，它僅僅是一種新的工具，全新的工具。”（1989年12月24日韓東致陳超）…

引言：誰打響了“反動文學論爭”的第一槍 1928年“反動文學論爭”是中國古代文學史中的一個標志性事務，此次論爭的核心、範圍、連續的時光、論爭主體的多樣性等較歷次文學論爭都無出其右。它既是檢視五四新文學在“第一個十年”序幕中諸多得掉的起點，又是“第二個十年”的發端，由此在中國古代文學中構成了自力的研討空間。這場論爭常被描寫為1928年后期發明社與太陽社在倡導“反動文學”時，對魯迅、茅盾、郁達夫、葉圣陶等文壇既成作家的進犯所致，響應的重要“人名”和“刊物名”基礎都繚繞在馮乃超、李初梨、蔣光慈、錢杏邨、魯迅、《文明批評》以及《太陽月刊》上。但是，有關“反動文學”的會商早已有之，[1]何故在1928年才激發舌戰？進一個步驟值得詰問的是，所謂“反動文學論爭”為何產生在“年夜反動”掉敗后，而不是在“反動文學”盛行之時？在這一題目視域下，本國文學思潮、人事關系等并缺乏以闡釋論爭的產生，誰打響了“反動文學論爭”的第一槍仍值得從頭梳理。1928年的“反動文學論爭”與前一年因政治劇變所招致的文壇變更親密相干，離開此語境考核1928-1930年這一汗青時段，[2]不難形成相干當事人在“年夜反動”及其掉敗后這一階段的經過的事況被有形“超出”，后者往往是懂得并闡釋論爭迸發的主要線索。基于此，本文擬從1927年的兩篇主要文本，成仿吾的《完成我們的文學反動》與甘人的《中國新文藝的未來與本身的熟悉》從頭梳理“反動文學論爭”的發端，以“年夜反動”掉敗后文壇會商“中國新文藝的未來”為線索，展現發明社內涵焦炙的嬗變以及魯迅如何被推向“反動文學家”論敵的地位。 一、衝擊“興趣文學”的引線：1927年的成仿吾與魯迅 魯迅和成仿吾在廣州有一段交集：魯迅于1927年1月19日抵達廣州，1927年9月底離粵赴滬；成仿吾則早在1926年3月初即抵達廣州，至1927年7月30日才以“出國采辦軍用化學班器材”的名義前去上海。據魯迅日誌，1927年2月20日收到成仿吾信，此后何畏又幾回登門造訪，不久以后，魯迅同成仿吾、何畏和王獨清等人一同簽訂了《中國文學家對于英國智識階層及普通大眾宣言》。[3]魯迅與發明社的關系也較為融洽，發明社出書部和北舊書屋離得很近，都是魯迅常常收支的處所。前者除售賣發明社的刊物外還代售其他書刊，此中就包含未名社的出書物。在赴上海前，發明社出書部廣州分部還送了魯迅一批書：“《磨坊文札》一本，《發明月刊》、《洪水》、《沉鐘》、《莽原》各一本，《新新聞》二本。”[4]在收到贈書后的第二天，他在致李霽野信中說：“發明社和我們，此刻情感似乎很好。他們在南邊頗受迫壓了，可嘆。看此刻文藝方面用力的，仍只要發明，未名，沉鐘三社，此外沒有，這三社若緘默，中國全國真成了戈壁了。”[5] 《沉鐘》1925年第1期 廣州時代的成仿吾對文學的思慮仍延續了新文學活動以來的發蒙途徑。1927年1月16日，成仿吾在《洪水》上重提“文學反動”，開啟了他對“興趣文學”的批評。他以為新文學活動“僅在拂曉時代有過純潔盡力于表示的一個時辰”，但都是“集中在自我的表示的”。在《完成我們的文學反動》教學場地中，成仿吾以為由“興趣”帶來的三個題目是：“這是文藝的正軌嗎？”；“這是在中國文學退化的經過歷程上應當如是嗎？”；“我們此刻所需求的是不是如許的文學？”“興趣文學”的所指是：周作人的Cycle（以周作報酬代表的北京年夜學高校教員常識分子集團）、劉半農的《何典》、陳西瀅的《閑話》和“我們的魯迅師長教師坐在華蓋之下正在抄他的小說舊聞鈔”，即“閑暇，閑暇，第三個閑暇”。[6]成仿吾誇大“時期的請求”和“文藝的實質”，指出“此刻曾經是我們應當起來反動的時辰！”[7]以“反動者”成分身處廣州的成仿吾與仍在北京的常識分子曾經呈現顯明差別，他還不克不及明白說明文學與反動的關系，但曾經開端天性地從否認層面來確認什么不是“我們的文學反動”。沿著這一途徑，成仿吾在《洪水》上陸續頒發了《打垮初級的興趣》（第26期）、《文學反動與興趣》（第33期）、《文學家與本位主義》（第34期）。這組文章的立論都落在“文學反動”上，逐步細化了他對于“興趣”界定，成仿吾指出他要打垮的是“初級興趣”，其實際依據是：“不外興趣有高下卻紛歧定與社會階層的高下為反比例。反之，就普通而論，越是在社會生涯上階層較高的人們，他們的興趣越是初級，比擬那些階層較低的人們更要初級。”“決議興趣的高下題目的重要因子是小我所受的教化是不是完美。”“一切初級的興趣，它們的最主要的特征是虛假的與游玩的。”[8]這些談吐取得了必定反應，在第28期、30期、35期《洪水》上都刊載了以《〈完成我們的反動文學〉的反響》為題的讀者通訊。他們對成仿吾的主意有贊成也有否決，為此，成仿吾專門撰文回應爭議： 年夜約是半年多以前的事了。我由於有所感慨，接連寫了三篇關于我們文藝界現況的文字，交達夫帶往上海在洪水上頒發了。現在頗有人認為會掀起一陣風浪來，但自覺表以來，到此刻又已過了有幾個月，差未幾還沒有產生過什么嚴重的回響；明日黃花，連我本身也曾經丟到了九霄云外。這真是不克不及不感激我們的公民反動，由於在反動的時期，反動的急劇舉動與這舉動而變更的短長關系，這些占據了全平易近中認識的中間，所以我此次拋出的小石頭所應誘起的微浪，得以逃出大都人的留意。[9] 成仿吾并不認可是本身在文章中沒有把相干題目闡釋明白，但從頭對“文學反動”、“興趣”以及準備若何來扶植新的文學，扶植什么樣文學”做出了謹慎的界定： 再就創作于批駁兩方面察看興趣的感化時，我們可以說：在創作心思上，興趣即特別愛好的知足；在批駁上，興趣即既成法例的利用。 …… 我們新興的文學，在創作心思上應當是純潔的表示的請求，在批駁上應當是一種扶植的盡力。……至未來成為什么樣的文學，這是要看大師的盡力若何才幹決議的，不外至低限制如果解脫一切分歧法的既成法例與既成情勢，打垮一切膚淺無聊的興趣，以真摯的立場深刻人道之本源的，自我表示的文學。[10] 這篇“答復”的署期是“六月二十三日”，可以看出，成仿吾在“清黨”后的中間議題再次回到了五四時代的“文學反動”，并未論及他前一年在“公民反動”佈景下提出的“反動文學與他的永遠性”，某些不雅點甚至與之相反。跟著《洪水》終刊，成仿吾“完成我們的反動文學”就此告一段落，待到他從japan(日本)回上海后，其思惟曾經是“從文學反動到反動文學”了。 在成仿吾“奧伏赫變”之前，身處廣州的魯迅異樣也在思慮反動與文學的關系，沿著“反動時期的文學”、“反動人的文學”等思想途徑持續推動。直到抵達上海后，魯迅還未像編《三閑集》時為“三個閑暇”而要“射仿吾”。1927年末的魯、成二人的文學思惟本是“各走各的路”，并不沖突。題目在于，魯迅才是現實上“年夜反動”掉敗后第一個議論“反動文學”的“高文家”。《大眾》旬刊上的《反動文學》（1927年10月22日）公然否認“反動文學家”：“反動文學家風起云涌的地點，實在是并沒有反動的。”《文藝與政治的邪路》（1927年12月21日）則再次否認“反動文學”。[11]可以想見，魯迅的這些談吐給預備倡導“反動文學”的成仿吾以及后期發明社成員形成了相當年夜的“費事”。在《太陽月刊》、《文明批評》尚未出書之前，上海文壇中“反動文學”的風評曾經為魯迅所“抬高”了。 二、細讀甘人：《中國新文藝的未來與其本身的熟悉》及其他 在這個當口，異樣思慮“新文學往何處往”的甘人（鮑文蔚）在《北新》半月刊上頒發了《中國新文藝的未來與其本身的熟悉》，將“近年來的文學”分為“客觀文學”和“客不雅文學”，前者以表示自我的“新印象派”、“新浪漫主義”為代表，后者則以魯迅為代表。文章的語氣與《完成我們的反動文學》相似，對話的對象則是成仿吾。甘人不點評地批駁了發明社。“中國最時興最受人崇敬的文藝作家不都是本國留先生么？”“批駁家說，文藝是自我的表示，中國近年的文藝界便端住了這句至理名言唱工，于是客不雅的藝術簡直盡跡……”“不是癲頭癲腦的瘋子，在盲捧本國詩翁，即是酒色糊涂的蕩子，在連篇累牘地發色情狂病囈，這是中國邇來文壇上很占權勢的唯美派與頹唐派的顏色。”[12]…

近得一本薄薄的《西廂記連環丹青》，小32開本，註釋只要62頁，署“胡考 曹聚仁合著”，1935年5月上海千秋出書社第一版。書中收錄漫畫家胡考（1912—1994）所繪《西廂記聚會場地》人物畫三十幅，每幅配以曹聚仁節錄的一小段文字闡明，分辨“剪取”自金代董解元的《西廂記諸宮調》（又稱《董西廂》）和元代王實甫的《崔鶯鶯待月西廂記》（又稱《王西廂》），一頁畫一頁文字，圖文并茂，令人著迷。值得留意的是，此書扉共享會議室頁之后，有一單頁印了一段話，題作《魯迅師長教師的話》，照錄如下： 胡考師長教師的畫，除這回的《西廂》外，我還見過兩種，即《尤三姐》及《芒種》之所載。神色活潑，線條也很精闢，但因用器械，所以往往也明顯不不受拘束，就是線有時不聽心意的指使。《西廂》畫得很好，可以頒發，由於家教這和《尤三姐》是正合于他的筆法的題材。不外我想他如用這畫法于攻擊偶像，使之漫畫化，就更有興趣義並且路也更坦蕩。不知師長教師認為何如？ 這段話似序文不是序文，不是序文又似代序文，果真是魯迅說的話嗎，魯迅在什么處所說的？盡管胡考與魯迅并無直接來往，但曹聚仁與魯迅關系親密，保留上去的魯迅寫給曹聚仁的信就有26通之多。那么小樹屋，魯迅這段話能否與此書作者之一的曹聚仁直接相干呢？ 經查，這段話確切引自魯迅1935年3月29日致曹聚仁的信，一字不差。這段話最后一句“不知師長教師認為何如”中的“師長教師”，恰是指曹聚仁。而在這段話之后，魯迅在此信中還寫了一句話：“原稿當于還徐師長教師文稿時，一并回還。”據《魯迅選集》的注釋，“原稿”即指胡考這部《西廂記》畫稿，而“徐師長教師文稿”則指曹聚仁友人徐懋庸的《打雜集》書稿。 再查魯迅日誌和其他手札，1935年3月26日日誌云：“得徐懋庸信并稿。”3月29日日誌又云：“上午得曹聚仁及徐懋庸信。……夜復曹聚仁及徐懋庸信。”到了4月1日，魯迅再致徐懋庸信云：“所謂序文，算是做好了，今寄上……原稿放在書店里，附上一箋，乞持以往取，認箋不認人，誰都可以往的，不用必定交流親身出馬也。那包里面，有畫稿一小本，請轉交曹師長教師。” 由此可作如下的回納：1935年3月26日，徐懋庸寄《打雜集》書稿給魯迅求序，3月29日曹聚仁寄《西廂記連環丹青》稿給魯迅，本意或也在求序。魯迅當晚即回信曹聚仁，對《西廂記》畫稿頒發了見解，并表現待寄還徐懋庸書稿時，一并寄還《西廂記》畫稿。到了4月1日，魯迅完成了《打雜集》序，頓時致信徐懋庸，請他到內山書店取回書稿和序文，同時告知徐，《西廂記》畫稿也放在《打雜集》書稿包里，托他轉交曹聚仁。曹聚仁收到畫稿后，就退而求其次，從魯迅3月29日回信中摘取了上引這段話，以“魯迅師長教師的話”為題排印了。 這真是一件風趣的事。本來《西廂記連環丹青》的問世，觸及魯迅、胡考、曹聚仁和徐懋庸四位。魯迅對這部畫稿的評價不低，同時也對作者提出了新的希冀。而曹聚仁把魯迅信中的話公然，魯迅能否了解，已不成考。魯迅寫給別人的手札，在魯迅生前就公之于世，除了致許廣平的《兩地書》，這段話大要是獨一的一例了。