魏向東找九宮格時租：斗廬直爽缶廬狂–文史–中國作家網

摘要：學界若細讀晚近七十年學案，早晚會驚愕將“古籍版本學”與“今典版本學”離開的那條鴻溝，當在“著者在場與否”。這就招致并非因“著者在場”，而是因舊法印刷術所形成的“訛、衍、缺、脫”，以及是以而構成的古籍版本學之“善本”“殘本”概念，若無差異地套在今典版本學頭上，則不免不實用或不敷用。對錢著版本演變的深層究查業已表白：無論是著者1978年對舊文《中國詩與中國畫》的修訂，仍是1994年《管錐編》卷五對底本四卷的增訂，抑或2002年三聯版《宋詩選注》決心將此書做成“擬殘本”諸景象，皆溢出了傳統版本學所熟睹的“立體、墨跡、目測”之特征；相反，因“著者在場”而變成的錢著版本演變，在深條理浮現了“平面、心因、透視”新特征，且以“心因”為內驅性機制。簡言之，若曰錢鍾書對《中國詩與中國畫》的1978年修訂，以及對《管錐編》四卷的1994年增訂，是想將這兩種今典做成“善本”，以“給本身一個學術史判定”，即“自鑒”；那么，他對《宋詩選注》2002年三聯版的最后決計，則是旨在“給學術史一個警醒”，即“版本記愧”。于是，《宋詩選注》以“擬殘本”傳世，也就形同于著者為了讓晚輩銘刻那段學術史“恥辱”。 一、版本學從古籍到今典 凡能細讀晚近七十年學案的人們，往往慨嘆版本學未必屬古籍研讀之專利。對古籍作專門研究研讀，必視版本學考證為條件，當是傳世古籍受制于舊法印刷術（從石印到木刻版）而不免“訛、衍、缺、脫”所致，為安在印刷工藝已日新月異之本日（從鉛字到激光排版），仍須提示若作為當世學案，切忌忽視版本學環節呢？根子在于，當今典籍（陳寅恪稱之為“今典”）并未因工藝進步前輩而根絕版本學懸疑，反倒因今典的版本學懸案現場，比比皆是著者的墨痕、指印及淚漬，似變得比古籍版本學更難敷衍。 由此看來，陳舊版本學演變至今宜以其對象變異，而分“古籍版本學”與“今典版本學”兩種。讓彼此區隔的那條分界限，擬取決于“著者在場與否”。頗能見證“古籍版本學”的第一標識即“著者能否在場”，莫過于張舜徽（下簡稱張）對“二十四史”所做的有涉商務版“百衲本”與清廷版“殿本”之比擬，成果“發明殿本訛、衍、缺、脫的最嚴重之處，有下列十種情形”：“一、復葉”“二、脫葉”“三、缺行”“四、文字前后紊亂”“五、篇章前后紊亂”“六私密空間、小注誤作註釋”“七、注文缺脫”“八、校語缺脫”“九、肆意改易原文”“十、肆意竄補原書”。如上十類訂正，在殿本“二十四史”中，除《漢書》《三國志》《晉書》《梁書》《魏書》《隋書》《五代史記》《明史》等八種扛住了張的火眼金睛外，其余史籍十六種（含《史記》《后漢書》《宋書》《南齊書》《陳書》《北齊書》《周書》《南史》《教學場地北史》《舊唐書》《新唐書》《舊五代史》《宋史》《遼史》《金史》《元史》）分歧水平上皆被張逮著了瑕疵或“硬傷”。沒有文獻能證實上述訂正之泉源是錯在現代著者。相反，張的校勘范例提醒古籍版本學第一標識便是“著者不在場”，那么，由此發布其訂正不過乎“立體”“墨跡”“目測”這三特色，也就甚契。故亦可謂古籍版本學就天性而言，是“見物不見人”。 恰是在這節骨眼上，今典版本學之天性是“見物亦見人”。以錢鍾書（下簡稱錢）學案為例，著者生前核定其三聯版文集含冊本十種，此中《談藝錄》《七綴集》《宋詩選注》《管錐編》《寫在人生邊上人生邊上的邊上石語》，當系學術“今典”。若著眼于版本學深究，則錢學研討恐將生出另塊廣闊的童貞地亟待開闢。好比《談藝錄》完稿于1942年，第一版于1948年，至1984年出補訂本，歲月促三十六年曩昔，然著者也未饒歲月，與其38歲時的開通版第一版原形比，74歲時的中華版補訂本篇幅驟增一倍，其學思深摯度也不宜作同日語。又如《七綴集》扛鼎第一篇《中國詩與中國畫》，原載于1947年《開通書店二十周年事念文集》，1978年著者對其動“年夜手術”，註釋字數及注釋皆翻倍，無疑有深意在焉。再如《管錐編》四卷撰于1972—1975年，系“文革”早期，時錢62~65歲；1979年中華版問世于“思惟束縛”翌年，時錢漸古稀，不意1994年中華版又推《管錐編》卷五，錢已耄耋八四，病榻難起矣。此卷本系錢重閱《管錐編》四卷之筆札，因增訂再三而自力成書，當屬淵默而蘊雷霆于深處。于是，一個繞不外的懸念是，錢作為20世紀學術峰值之符號，其著作在晚近七十年的版本演變中，為何幾次訴諸“補訂”“修訂”及“增訂”，酷似蔥翠古榕因歷盡滄桑而蔚然成林又傲然沖天呢？ 何謂今典版本學里的“著者在場”？錢學可謂范式。錢著諸多版本的富饒演變，不就是鮮活、睿智而又厚重地與著者的學術史、思惟史甚至錢“賢而諧”（有別于陳寅恪“賢而拙”）地感應巨大世變的性命史，巧妙地織為一體嗎？這就招致以錢學為范例的今典版本學與“著者不在場”的古籍版本學比擬，其特征不在于版本學之隱退，反而煩惱張所傳承的古籍版本學程式不敷用或不實用了。至多將古籍版本學的“立體、墨跡、目測”三頂帽子擱到錢著版本研討頭上，尺碼嫌小了。換言之，只要將古籍版本學“見物不見人”的“立體、墨跡、目測”，順水推舟地升維為“見物亦見人”的“平面、心因、透視”，才是今典版本學的題中應有之義。 二、《中國詩與中國畫》修訂本的心因解碼 今典版本學之“平面、心因、透視”三特色，為何故“心因”為關鍵？這兒宜取“文獻-產生學”視角來闡明。“文獻-產生學”作為學案研討方式，其建模之關鍵恰在詰問：給定著者在文獻學上所以有此“不雅點-闡述”，其心坎必有內驅力與之對應；那么，這一可謂產生學程度的深層心因（內驅力）畢竟何謂？這轉換為雨果語式，即針對宇宙人生任何一個“為什么”，其背后皆有一個“由於”尚待揭曉。于是，當你不知足于將文獻學上的“不雅點-闡述”（墨跡）視作天經地義的“尺度謎底”，而只是看成亟待探聽的“謎面”且孜孜以求其產生學“答案”（心因）畢竟何謂時，這個由“心因”所領銜的今典版本學研討也就不再滯留于古籍版本學之“立體”（文獻學），而不得不走向“平面”（文獻-產生學）。同理，阿誰被微觀世變（身處何世）與微不雅際遇（身何處世）所糾結的著者“心因”，也勢必不是慣例視覺所能“目測”，而不得不請益智者才有的學術史暨思惟史“透視”。故只要抓準著者“心因”，才可謂牽著了今典版本學研討的“牛鼻子”。以此途徑來重讀錢著晚近七十年的版本演變，也就不愁能讀出傳統版本學讀不出的新意。 錢著的版本演變，年夜體兩類：一曰“修訂-增訂”版，二曰擬殘版（明知有書寫“破綻”暨重版“缺損”，亦未“曲意彌縫”）。學界對前者似習以為常，皆懶得說，怕也未必說究竟里；學界對后者則視而不見，于是也就認真“一無一切”，故也能夠放過了一個對錢著作今典版本學考辨的盡妙機緣。本文將用兩章著重錢著的“修訂－增訂”版考辨：予修訂版是聚焦于錢1978年對其1947年名篇《中國詩與中國畫》（下簡稱《詩畫》）的修訂；予增訂版則專注于錢1994年版《管錐編》卷五對1979年版《管錐編》卷一的某一內在醇厚的增訂。意在突顯錢著賴以“修訂-增訂”之深層心因，恐皆可回于著者是1978年“思惟束縛”后，才放筆寫出其心坎郁積甚久的學術史睿思。 筆者曾以《體認在原著與修訂之間——重讀錢鍾書〈中國詩與中國畫〉》為題，試述錢1978年之所以對其平易近國版《詩畫》作年夜“修訂”，是由於發明原著在繚繞若何評價王維“神韻派”作風一案時，祖國批駁史連綿某種“詩品—畫品”的古典對峙格式。這就仿佛將王維作風這枚砝碼，分辨置于批駁史天平的兩側秤盤，其成果是左側“詩品”秤盤對王維作風報出的份量，與右側“畫品”秤盤的評價比擬，顯然低良多。在“畫品”秤盤那兒，王維作風之于祖國“南畫”語系來說，當無愧為“坐著第一把交椅”的首席巨匠，但在“獨尊儒術”“推重杜甫”的“詩品”秤盤那則恰好相反，“秀潤沖淡”的王維詩風對“雄鷙奧博”的杜甫詩風只得甘拜上風，故即使稱王維為“年夜詩人”，充其量是“小的年夜詩人”，詩圣杜甫才是“中唐以后，眾看所回的最年夜詩人”。 錢對“‘詩品—畫品’之古典對峙”這一框架特殊動心，旨在確認此框架恰能隱喻他對1949—1978年這段學術史的切膚體認。筆者將此體認建模為“‘風尚—風向’之當世疏離”，剛好與“‘詩品—畫品’之古典對峙”順次對位：“詩品”對位“風尚”，“畫品”對位“風向”，“古典對峙”對位“當世疏離”。原著中的“王維作風”對位當代“錢著學思”亦無疑。 “風尚”作為要害詞，原著用來指稱在給按時代（含朝代）具安排性甚至強迫性的主潮取向，它仿佛席卷六合的狂“風”戾“氣”，所向無敵，滲入一切。作為“文藝風尚”，它浸潤藝術家的心靈、骨髓，“影響到他對題材、文體、作風的往取，賜與他以機遇，同時也限制了他的范圍”。聯絡接觸到錢親歷1949—1978年那段學術史，能與此“風尚”相以稱的威望思潮，也就是那時學界言必稱的，以日丹諾夫為符號的，由“態度、方式、不雅點”三元分解的“蘇聯實際形式”了。再讓此“風尚”折回批駁史佈景，能與“風尚”相般配的要害詞，恐除了“詩品”亦別無選擇。固然“詩品”作為浸潤批駁史的一種“風尚”可謂最長久、最深奧，但比起蘇聯形式在鼎革初三十年的風行，怕連小巫見年夜巫也說不上。 再看“風向”一詞，典出錢1988年一篇自序《表現風向的一片樹葉》。那是錢得悉海峽此岸已將其1948年至那時問世的十三種錢著（從《談藝錄》《圍城》《槐聚詩存》《宋詩選注》《七綴集》到《管錐編》四卷等）悉數發布臺灣版時，悵然命筆而撰。錢將其終生血汗凝成的皇皇巨著謙稱為“一片樹葉”，又以此“樹葉”來表征其孤膽疏離1949—1978年間那“風尚”的自力“風向”，當足見其絕代肚量暨迥拔品性。同時須說，用“風向”一詞往對位原著中指稱國學“南畫”譜系的“畫品”，在修辭上當然頗具對稱美，但“風向”究竟純屬錢的卓盡性命選擇暨彌漫不斷定的伶丁守看，而“畫品”畢竟是歷代騷人的風流高雅，并不誘迫他們須為之預付保存價格。 固然，后學若欲潛心體悟錢之“風向”對“風尚”確當世疏離有何不易，只須比擬昔時“風尚”曾若何將郭紹虞、朱光潛、李澤厚等一一“碾平”，卻偏偏未“碾平”錢的“風向”，就足以明鑒錢的“風向”所蘊結的文明態度、治學方式暨文學史不雅點，及其由此而煉成的思惟免疫力，有多渾樸、雄壯、純潔且堅貞。另，亟待補白的是，本章用“‘風尚—風向’之當世疏離”往對位原著之“‘詩品—畫品’的古典對峙”，意在訴諸隱喻，它具有暗射性，亟須借學術史暨思惟史的X光來“透視”，切忌靠古籍版本學的“目測”。由於“目測”者難免臆想若對《詩畫》修訂版作地毯式搜刮，定能像福爾摩斯普通在案發明場，覓得修訂者留下的諸多“心因”性指紋或萍蹤。這很能夠會掃興，擬分兩點來講。 其一，本章既然明言修訂者是借“‘詩品—畫品’之古典對峙”框架來隱喻其“‘風尚—風向’之當世疏離”而具暗射性，那么，年夜凡考證者就宜有心思預備且做作業，先體味《管錐編》若何闡述“惚恍”一詞。這不是故弄玄虛，而是為了讀懂錢著的匠心而繞不外的專門研究環節。再說錢這個修訂版也確切改得不無“惚恍”。“惚恍”是人類感應對象時難以確認的心智懸置景象，錢旁徵博引地將它闡述為官能無可捉摸的“無狀之狀，無物之象”：這用韓愈的詩來說，像“草色遠看近卻無”；若用西哲羅斯金（Ruskin）刻畫某景致畫的句子，則是“天際片云，其輪廓始則不成見，漸乃差許領悟，然后不注視時才覺宛在，稍一注視又消散無痕”；《文子·精誠》概述為“遠之即近，近之即疏”。…

在唐人選唐詩中有一種芮挺章編選的《國秀集》，成書于天寶三載（744），凡上中下三卷，選進近九十位詩人的二百二十首作品，今有《唐人選唐詩新編》（陜西國民出書社1996年版）本，最便研讀。《國秀集》小樹屋中選得最多的是卷上的吏部員外郎盧僎，凡十三首。 盧僎其人后來著名度很低，《新唐書》卷二〇〇關于他只是很簡略地記錄為：“自聞喜尉為學士，終吏部員外郎。”所謂學士指集賢院學士，他在這里協助著名學者褚無量校理內府群書。可知他有一段時光充任文學隨從之臣，在他進選《國秀集》的作品中，有《上幸皇太子新院應制》《讓帝挽歌詞》《題殿前桂葉》等篇，看來他在宮廷文學步隊中已經是比擬活潑的人物。 盧僎頗講座場地多詩才，非應制的作品大略清爽可讀，如小詩《南樓看》：“往國三巴遠，登樓萬舞蹈教室里春。悲傷江上客共享空間，不是家鄉人。”文字平易，而頗能道出遷客騷人的哀怨。較長的《稍秋曉坐閣遇船東下揚州即事寄上族父江陽令》，是一首流利工整的排律，用典亦準確不茍——寫此詩時詩人應在巴蜀，其間又有《十月梅花書贈》詩云： 君不見巴鄉冬候與華別，年年十月梅花發。上苑今應雪作花，寧知此地花為雪。自從遷播進黔巴，三見江上舞新花。祖國風景靈洛汭，窮峽疑云度歲華。花情縱似河陽好，客心倍傷邊候早。東風颯驚樓上梅，霜威未落江潭草。江水尋天往不還，樓花覆簾空教學場地坐攀。一貫花前看白發，幾次夢里憶朱顏。朱顏白發云泥改，何異滄海移碧海。卻想華年故園時，唯有一片空心在。空心吊影向誰陳，云臺仙閣舊游人。儻知巴樹連冬發，應憐北國氣長春。 可知在他擔負吏部員外郎之前，曾一度外放到三巴往，后又前往首都。惋惜其間的概況此刻曾經無從知曉。既闊別華夏，又自傷老邁，詩中遂難免感歎傷懷。這首詩很不難令人想起張若虛的《春江花月夜》，張詩“淺淺說往，節節相生，使人傷感”。（《唐詩回》卷六）盧詩也多用前后勾連的句法，構成一氣流走的氣韻。昔時似乎風行這么一種寫景抒懷的路數。 后來盧僎的作品就很少進進選本了，現在的文學史上更完整不提其人。他被忘記了。進選《國秀集》的詩人中后來仍享盛名的有：宋之問、杜審言、沈佺期、賀知章、劉希夷、崔顥、王維、常建、丘為、李頎、王昌齡、王之渙、高適、祖詠等，但他們進選作品的多少數字都不如盧僎；而李白、杜甫則皆未嘗進選。文學人物成名有遲早，一時有位著名而后來埋沒無聞的亦不時有之。人海蒼莽，后浪洶涌，老是不竭地沖洗裁減，沒有什么原封不動的格式。

讀復旦的時辰，有“巴金研討”這門課，某天，上那門課程的同窗說，他們在講課教員的率領下，到武康路巴老的居所往了，雖只是門舞蹈教室前走過，可他們接近了一位年夜文豪。 我是1985年炎天從復旦結業離開《收獲》雜志的，那時我并不了解，會在《收獲》地點的“愛神花圃”那架漂亮誘人的螺旋樓梯里高低四十年，並且此刻還在走。 每年巴須生日前兩天，《收獲》的同事城市往巴老家慶賀，此刻翻出那些年與巴老的合影，在時光流逝的聲響里，仿佛仍能聞聲巴老的笑聲。到雜志社沒兩年，我就隨著李小林教員看《收獲》年夜樣，有時送往武康路請她過目，碰到疑問，小林教員會扭頭訊問巴老。那時，我城市在心里驚嘆巴老的廣博學問。 回過火來俯瞰《收獲》雜志已經的歲月，確定是顏色斑斕、波譎云詭的情形，19共享空間57年7月《收獲》創刊，主編是巴金和靳以。他們二位三十年月開端就一起配合辦了多種刊物。《收獲》創刊號刊發了魯迅的《中國小說的汗青的變遷》，老舍的腳本《茶館》，柯靈的片子腳本《不夜城》，還有艾蕪的長篇等。“五四”一代人的文學傳統和文學精力，就如許在《收獲》賡續。那時《收獲》屬于中國作協主管，在北京印刷，在上海編纂。1959年靳以往共享會議室世，此后《收獲》兩度復刊停刊，主編一向是巴金師長教師。 我曾親聽《年夜墻下的紅玉蘭》（從維熙）、《禍起蕭墻》（水運憲）、《監犯李銅鐘的故事》（張一弓）的作者，密意說起昔時被各類批駁困擾，甚至本地有人打德律風到雜志社不讓刊爆發品時，恰是巴老瀏覽了“爭議”作品，點頭頒發，他們才有勇氣挺過那些歲月。巴老也曾撰文高度評價諶容《人到中年》……可以說，巴金師長教師一向以本身的權威與影響力，為年青一代作家遮擋風沙，好像昔時巴金遭到文壇進犯時，舞蹈場地魯迅撰文為他蓋住風沙一樣。 六十多年來，《收獲》提倡文學的敘事反動、說話試驗和審美實行的新銳變更，每逢《收獲》遭到壓力的時辰，巴老都是雜志社的精力支柱。聽小林教員說過，昔時有引導找到巴老，讓“管一管”甚至改組《收獲》。我記得1987年，由於紙張和印工突然跌價且漲幅宏大，《收獲》墮入危機，巴老果斷地說：《收獲》是年夜有盼望的。那一年，《收獲》借錢購置紙張出書，第二年回還一切告貸，博得此后的繁華成長。 巴老曾跟《收獲》的作者在莫干山開筆會，還公費請他們吃飯。這令我想起小林教員說，疇前每到薄暮，黃永玉、汪曾祺、黃裳他們就會到她家吃飯。那時他們都仍是年青且貧窮的文人，巴金師長教師家的客堂，就是他們暖和的地點。 記得在《收獲》創刊五十周年的時辰，王安憶個人空間撰文說：“它尊重傳統，保持美學的神圣性，但這并不等于說它要謝絕試驗。它具有一種獵奇的童真性情，對一切新穎的事物都抱著摸索的預備，這就使它一直浮現出年青的面孔。實在，這也就是它的開創者巴金師長教師的性情。” 鄧一光曾講過——1991年的青創會上，巴金振聾發聵的寄語：講實話，把心交給讀者。“聽到這句話時，上面有兩三秒很寧靜，忽然掌聲雷動，平復了一下以后，又響起掌聲。”而雕刻著巴內行跡“把心交給讀者”的油畫框，一向擺放在《收獲》辦公室里。巴老的文學成績被研究得良多，而巴老曾開辦的雜志和出書社，對文學成長的進獻，也許值得更深刻的研討。 （作者為《收獲》文學雜志社副主編）