測試文章 – 2025-12-02 10:09:24

平易近國時代，開通書店以其奇特的營銷戰略和對讀者需求的深入懂得，在劇烈的出書市場競爭中嶄露頭角。那時各年夜出書機構廣泛較為器重營銷任務，但多是經由過程《申報》等報刊發布書刊市場行銷，市場行銷語往往誇大其詞。比擬之下，開通書店在營銷方面有所分歧，包含：器重讀者的辦事任務，器重市場行銷宣揚的實效等。恰是這些營銷戰略，使得開通書店在平易近國時代的出書市場競爭中獲得一席之地。 《開通》雜志的開辦是開通書店對讀者辦事任務的器重和對市場行銷宣揚實效尋求的直接表現。它不只為讀者供給了一個表達看法和交通思惟的平臺，也為書店本身供給了一個展現其出書物、推行舊書和搜集讀者反應的窗口。這種形式在那時是立異的，它不只加強了讀者的介入感，也為書店博得了傑出的口碑和市場位置。 開通書店的重要開辦人章錫琛是辦雜志出生，早在其主編《婦女雜志》的時辰，就曾經非分特別器重讀者的辦事任務，他在雜志開辟通信、征文等欄目，積極與讀者互動，以博得讀者的信任與愛好。而夏丏尊、葉圣陶這兩位開通書店編譯所的魂靈人物，則由於其教導家的成分，且開通書店辦事的讀者是寬大青少年，所以也很器重讀者的辦事任務。 《開通》雜志初次創刊于1928年7月，復刊于1931年12月，共出書2卷38期；二次創刊的《開通》雜志第1期出書于1947年7月，復刊于1948年9月，共出書7期；曾更名《唸書俱樂部》，于1935年1月—1936年8月分辨在《申報》和《月報》上發行。 《開通》雜志初次創刊的啟事，跟開通書店在每一本舊書之后附發的“讀者查詢拜訪表”有關系——在創刊號的“致讀者”欄目中，這般言明道：“凡愛讀開通書店出書的書報的讀者，都愛好把讀者查詢拜訪表填寄來，這三個月來……本店接到是項查詢拜訪表有1637份，足見讀者愛惜開通的熱鬧了……”（《開通》第1期，吳永貴編：《平易近國時代出書史料匯編（第八冊）》，國度藏書樓出書社2013年版，第348頁。后文觸及本書均以“同上書第八冊”簡稱）《開通》雜志編者恰是有感于“這其實是唸書界之苗在盡量地不停地發榮滋生哩”（《開通》第1期，同上書第八冊，第349-350頁），所以開辦了《開通》以回應知足讀者的需求。 《開通》雜志一開端是“開通書店的市場行銷的書目”，后來改版進級成了“半文藝半市場行銷的刊物”（《開通》第1期，同上書第八冊，第347頁），出書周期由不按期改為按月出書，并宣稱“今后的《開通》，除了盡量頒發讀者對于本店出書各書的批駁以外，還定期刊刊載幾篇精干短小的論文……其他關于全國出書界的批駁和進獻等等文字，我們也酌情刊載，藉為出書界的南針”（《開通》第1期，同上書第八冊，第393頁）。 對于讀者之于書的看法，《開通》雜志編者賜與了極年夜確定：“年夜凡一本好書的降生以后，老是盼望讀者賜與具體的評價，以評定其對于時期的價值。一方面可使該書不至于埋沒不彰，或竟是只供覆瓿，或竟是欺世害人。這種義務，歷來都認是批駁家的專責，普通讀者是無須參謀的。但是，我們認為這是分歧適的，我們認為不該鄙棄了普通讀者的看法，遮斷了讀者的喉舌。”（《開通》第1期，同上書第八冊，第348頁）為此，《開通》專門開設“讀者的看法”“短評”等欄目，頒發讀者看法。 《開通》雜志在內在的事務上給讀者以常識，是以，要辦一個宣揚圖書內在的事務的刊物，也就必需想方想法地給讀者以有關“書”的常識。《開通》雜志在若何給讀者以有效常識上，用足了頭腦。例如，《開通》雜志這般刊載屠格涅夫舊書《十五封信》的簡介：“這是一男人與一男子往來的情書。開初他很愛情她，后來感到他們并不是真正的垂憐，相互分別。但他后來由於固執著舊情，患病而逝世。從這里可以熟悉愛情的真義。”（《開通》第5期，吳永貴編：《平易近國時代出書史料匯編（第九冊）》，國度藏書樓出書社2013年版，第367頁。后文觸及本書均以“同上書第九冊”簡稱）如許的舊書簡介，對于追蹤關心愛情題目的青年讀者來說，天然極具吸引力。 斟酌到開通書店的讀者中有些還在肄業，或許正進進社會，他們盼望可以或許熟悉新伴侶，為知足這一需求，《開通》雜志還設置了“開通的讀者”欄目，一開端只是登載姓名、籍貫、性別、個人工作，后來又新增了通信地址。這種做法，有利于進一個步驟加強寬大青少年讀者對開通書店的認同感，由此培育了一大量忠誠讀者。 筆者所見的20世紀20年月后期《開通》雜志第1-11期內在的事務中，每一期的“編校完了”欄目尤其值得留意。在欄目中，《開通瑜伽場地》雜家教志編者以給讀者通訊的口氣扼要清點每一期的篇章內在舞蹈教室的事務，并就觸及讀者的一些事宜停止說明闡明。例如，《開通》由于在欄目內在的事務等方面能知足讀者的需求，因此在第3期“編校完了”如許說明道：“創刊號降生，不旬日而告罄，第二期出書，又不旬日而告罄，各地讀者，紛紜來函，懇求重版。但本刊由於訂價昂貴，虧累頗巨（自計本錢約二分有奇），在勢不克不及再版，而每期也不克不及多印，乃至有有數的讀者都抱著向隅之憾，這其實是萬分地對不起親愛的讀者的。關于這點，本刊此刻尋得一個分身其美的解救措施，這措施即是‘自本期起，履行加價’。”（《開通》第3期，同上書第八冊，第493頁）《開通》本來訂價1分，從第3期開端改為3分，停刊后作為非賣品贈瀏覽者。又好比，《開通》編者在第7期“編校完了”，如許寫道：“很有人認為本刊‘短評’一欄的文字太缺少批駁的意味，頗有些像‘讀后感’。編者也意味該欄文字太有些像讀后感了。于‘短評’二字似未符合，——甚看讀者能留意一下，多供應些短評的文字，或許索性將該欄改為‘讀后感’，這是編者的私衷，謹向讀者征求看法。”（《開通》第7期，同上書第九冊，第101頁）此外，《開通》雜志編者也在此欄目中對之后出書的個體專號作了預告，激發讀者的等待之情。例如，在第6期“編校完了”對“兒童讀物專號”的預告： 兒童是將來世界的主人，我們的繼續者！ 世界列國對于兒童的培育，都竭盡其力，教導家極力以最新的教導方式教導他們，出書界極力以傑出的兒童讀物供應他們，盡力形成將來的社會的人才，善的世界的份子。——而中國歷來鄙棄兒童，不加留意，中國的所以貧弱，中國社會的所以窳敗，這許是一年夜緣由。比來，固然出書界也已稍稍出了些兒童讀物，但是有些難免掉檢，不曾留意到兒童自己，成果于將來世界的主人公仍無補益。本刊認為這長短常嚴重的題目，擬出一個“兒童讀物”專號來批駁，研討和先容，希冀惹起普通人的留意，而配合起來盡力賜與兒童以“福音”，盡力形成新的世界！（《開通》第6期，同上書第九冊，第49頁） 從以上這段話可以看出，《開通》雜志固然是一個“半市場行銷的刊物”，可是其編者顯然盼望經由過程刊物的出書領導出書界關于兒童讀物甚至于社會風尚向積極的一面改變。 值得追蹤關心的是，《開通》雜志在之后出書的“兒童讀物專號”中，推舉了開通書店那時重點出書的“世界少兒文學叢刊”以及《愛的教導》等圖書，并附有“優待券”，賜與九折優惠。因此，《開通》所做的固然不滿是為了營銷，但切實在實施展營銷的感化。據開通書店同人歐陰文彬說，“《愛的教導》本來是由商務印書館出書的，現在銷路并欠好，轉到開通書店出書后頓時一版重版，成為盛行一時的滯銷書。這里邊，‘小《開通》’是起了必定感化的。它在一九二八到一九三一那幾年間，非但持續登載先容這本書的文章和來自讀者的反映，還在兒童文學專號上一次發了十篇書評，宣揚氣勢年夜而耐久。”（歐陰文彬：《市場行銷中的學問》，中國出書任務者協會編《我與開通》，中國青年出書社1985年版，第275頁。）開通版《愛的教導》的滯銷，與《開通》雜志這一宣揚推行形式有親密關系。 總而言之，《開通》雜志不只是一份刊物，更是一個時期的縮影，其見證了中國近古代出書業的營銷聰明和對讀者需求的深入洞察。在明天，我們回想《開通》雜志的教學開辦過程和其內在的事務特點，可以發明很多值得中國今世出書業鑒戒的處所。…

《新文學史料》2023年第3期登載了吳心海所著《卞之琳的信與吳興華的佚詩》，作者“自陳機緣偶合，又在失守時代的北京《晨報》上表露了他在北京《晨報》上發明吳興華的詩作7首（組），顛末讀秀、CNKI等中文各年夜學法術據庫搜刮，均未有成果，也鮮有論者說起，至今無人收拾，無疑當是佚詩”，并基于本身的瀏覽經歷，對這批詩作的寫作時光做出初步判定，附上收拾的此中部門作品。這無疑是近年來吳興華研討的主要結果。 此前學界對于吳興華在《晨報·晨報副刊》頒發作品的情形實在已有所闡述。起首是張泉在《北京失守期詩壇上的吳興華及其接收史——兼談殖平易近地文學研討中的佈景題目》（《抗戰文明研討》2011年卷）中提到吳興華在《晨報·晨報副刊》上頒發詩作的情形，但未提詳細篇目。趙國忠在《知堂佚文發明記》（《春明唸書記》，花城出書社2011年）說起“說到《晨報·晨報副刊》……到了1938年的北平失守時代，跟著大量文明人的接踵撤離，除周作人在下面登載作品外，名家的文稿已很少見到，只得依附張金壽、吳興華、蕭菱、謝人堡等新進作家來支持版面了”。2013年出書的劉福春所著《中國古詩紀年史》中提到“1938年11月20日《晨報·晨報副刊》註銷‘古詩特輯’，刊有吳興華《河冰上的虹》、飛白《胡琴》、蘆荻《情歌》等詩”（上卷，國民文學出書社，2013年3月）。 筆者據《中國古詩紀年史》所供給的線索翻閱《晨報·晨報副刊》，發明吳興華的詩作遠不止《河冰上的虹》這一首，隨后查閱相干論文材料，發明陳芝國在其博士論文《抗戰時代北京詩人研討》（首都師范年夜學2008年）頂用專章會商過吳興華在《晨報·晨報副刊》上頒發的詩作，并對該副刊停止了佈景先容和內在的事務剖析，此中提到“據封世輝師長教師估量，（《晨報·晨報副刊》）共頒發了‘吳興華、禾草、白金、蘆荻、林風等20多人的近50首詩歌’”（封世輝：《中國失守區文學年夜系》（史料卷），南寧：廣西教導出書社1998年），并列出了吳興華在此頒發詩作的篇名，“據筆者視力所及，此中在事情之前的中國詩壇已嶄露頭角的吳興華就頒發了《杜鵑》、《聞簫》、《夜客的訪問》、《西風》、《鷓鴣》、《九歌》（組詩，共九首，分辨為《月》、《傍晚的星》、《手表》、《吹哨》、《冬夜》、《笛》、《叫蟬》、《借宿》、《百合》）、《遠分袂》（組詩，共五首，分辨為《夜雨》、《燈下》、《別》、《寄遠》、《序幕》）、《重游》、《進夜》、《過楊柳》、《夕暮》、《河水上的虹》，計24首”。這里所說的篇目要比上文所提到的吳心海一文中所寫更為完全。除了這些詩作，吳興華在該刊還頒發了三篇散文《古代英國桂冠詩人》《不眠之夜偶筆》《德拉梅爾及其作品》。 《古代英國桂冠詩人》連載于《晨報·晨報副刊》1938年7月2日、3日、4日，寫的是1930年榮獲英國第22屆“桂冠詩人”頭銜的“約翰·梅士菲爾德”（John Masefield），文章作者簽名“興華”，可斷定出自吳興華之手。該文從1930年後任“桂冠詩人”白理基斯（Robert Bridges）往世后，有能夠繼任的三名候選人吉卜林、夏芝和梅士菲爾德的好壞比擬開端，以為“這三人作品上的價值是八兩半斤的，各擁有一部門讀者。吉卜林的詩極多，申明也很盛，但他的詩有時流進粗鄙。夏芝的短抒懷詩超脫生姿，他未來無疑的要在英國詩史上占一個地位的，但他所魁首的‘愛爾蘭文藝回復活動’卻使他不克不及往做一個英國詩壇魁首。梅士菲爾德天然是二人的后輩，但他的詩兼具二人之長，他所歌詠的又是基層階層的貧苦國民，故此成果還是梅士菲爾德被選”。在簡述梅士菲爾德生平及創作概略后，吳興華指出其詩作有四個特色，即“（一）海的盼望，（二）對于逝世的立場，（三）對于生涯搾取的人們的同情，（四）綽塞的影響。”在一一闡述中，節譯了梅士菲爾德的代表詩作《海的懷念》《永遠的善良》《圣瑪麗的金城》《西風》的片斷。在文章開頭，吳興華從情勢和內在的事務兩方面臨梅士菲爾德做出評價，以為“梅士菲爾德是古代的年夜詩人”，一方面“應用詩體非常熟練”，十音變行體、七行體（rhyme royal）和抒懷體“都能非常工穩的利共享會議室用”，一方面“在思惟上他訓斥著下流社會，他描述著灰色的性命，他并不歌詠著自覺的沖動，這就是他在思惟內質上超出跨越吉卜林的處所”。最后還特地說起“梅氏雖是個年夜詩人，但除了詩外他也有此外作品”，并信手羅列了梅氏劇作和小說的代表作，稱其“都是負盛名的作品”。 刊載于《晨報·晨報副刊》1938年8月1日的《不眠之夜偶筆》僅有500來字，起筆是“鐘聲‘嘀搭嘀搭’的走著，一半是醒，一半是夢，我聽到了它”，繼而寫到“干枯的滴搭聲把我從半醒的黑甜鄉里拉出來使我憶起我的掉落的芳華”，由此思路萬千，浮想聯翩，仿佛看見“故鄉的叢林”“一個簪花之女”“一顆逃竄的星滑過了天空”“一對白衣之女手持玄色的紗燈，在叢林里走過”，在經過的事況這些意境后，明悟到“這一切，一切都溶化進鐘聲的‘滴搭’里，時間永恒的程序是不克不及為我們任一個結束的”。 另一篇簽名“興華”的《德拉梅爾及其作品》連載于《晨報·晨報副刊》1938年10月13日和14日，該文不只篇幅較長，闡述也較為充足，更能表現吳興huawei文和治學的特色。吳興華從“白雷客（William Blake）和柯勒立治（S.T.Coleridge）”在英國詩史上的位置及其詩作特色談起，“兩人俱有基礎極深的細巧的幻想”，在這一點上有瑜伽教室“為后人所不克不及及的”“特別高明的成績”，他們“不成磨滅的功勞”在于“在平常里看出不服凡，而使不服凡成為可托，在一瞬的感興中，悟徹了長時的真諦”，盡管前者“比擬高尚”、“完整超乎天然，超乎人類，而作真諦的尋求”，而后者“在描述妖魔，夢境等超人的物景時，仍保存著極端濃重的人世性，他筆下的妖魔只是變性的人罷了。他們也了解冤仇，自豪，和戀愛”。在吳興華看來，“德拉梅爾（Walter D瑜伽教室e Lamare）可說是繼續他兩人的第三個巨大的幻想詩人”，分辨與他們二人都有“較接近”和“聲息相通”的處所。在扼要先容了德拉梅爾的生平及創作概略后，吳興華指出其創作特點有四點，“一是超凡的原素，即上之所謂超天然的仙人魔鬼等。二是用孩子的心來思想，用孩子的眼來察看。這在《孔雀餅》一集中，充足的表示出來。三是在極平常的工具里看出他特別的意義。四是他所最善於的顏色字的利用”，并分辨以詳細作品來加以剖析和闡明，此中就有他自譯的《舞蹈神曲》《拍門》《魔鬼》以及援用孫毓棠所譯《丟失落的鞋》等詩作的片斷。從行文中可以看出，吳興華對于德拉梅爾的詩作是很熟習的，在論落第四個特色時，特殊提到“那首極著名的《銀色》，那首詩中連用十個Silver描述月光中的谷倉，我小我很愛好那首詩”。特殊值得留意的是，吳興華在論及“德拉梅爾是一個純潔的詩人，他的詩中的音韻，節拍，素樸的寫法，都是旁人所不成及的”的時辰，舉出《諾德》一詩為例，指出此中“第一二節，聲調繁重表現疲憊的羊群舉動的情況，第三節寫鳥群飛叫，因此聲調變為輕快流暢。這種詩的格律與內在的事務孤芳自賞的作品，其實是奇怪而可貴見的”，這種重視詩歌的音韻格律并由私密空間此進手來切磋情勢與內在的事務之關系的思緒與方式，在他是一以貫之的。在文末，他特地指出“德拉梅爾不只是一個詩人，同時也是個小說家，他出了幾冊小說集，都取得很高的評價”。 吳興華在《晨報》頒發這些詩作及散文時，還只是年夜學重生，他一方面努力于研讀英國詩歌，一方面寫作頗具古典意味但在情勢及內在的事務上又力圖古代的古詩。從已出書的《吳興華選集》的“譯文集”《石頭和星宿》中可以看到，研讀英國詩歌頗有心得的他，所譯英國詩人的詩作不少，但有關英詩的專門著作并未幾，《吳興華選集》的“文集”《沙的建筑者》中也僅有1941年頒發的論奧頓詩集《再來一次》的評論，以及1943年頒發的論里爾克的長文《黎爾克的詩》等未幾的幾篇。他在《晨報》頒發的這三篇文章正好可以讓我們進一個步驟清楚他這一階段的思惟與創作情形，此中又以兩篇詩人簡論更為主要。一方面，這兩篇文章中節譯兩位詩人的詩作片斷，盡管冗長，但由此也可略窺他譯詩的作風與方式，似亦可補《吳興華選集》“譯文集”之缺。另一方面，它們可算是他在英詩研討方面的晚期結果，由此既可以見出他對于英國詩歌的熟稔，也能略窺他治學及為文的特色，那就是有汗青的目光，又有藝術的慧心，可以或許著眼于詩歌史的成長頭緒，基于本身的瀏覽體驗，側重從詩藝進手來談思惟內在的事務，其詩學不雅念無疑是古代與綜合的，跟著他思惟的成長和成熟，他后來的創作和研討中有了更為充足的表現。

一 晏幾道與蘇軾之間，留下過一樁“公案”。據徽宗時期的邵澤平易近說：元祐中，叔原以是非句行，蘇子瞻因黃魯直欲見之，則謝曰：“今政事堂半吾家舊客，亦未暇見也。”（陸友仁：《硯北雜志》）即使邵澤平易近不曾“親見”，以生涯時期來看，他曾“親聞”此事是沒有疑問的。從他的論述中，蘇軾見晏幾道的緣由被設定為兩個：一是晏幾道歌詞風行，一是黃庭堅為之介。 年夜約應在宋哲宗“元祐”的頭三年間（一〇八六至一〇八八），晏幾道為范純仁編纂了一本歌詞集——《樂府補亡》。那么“元祐中”的京城，可以聞聽的“小山詞”，當也不出《樂府補亡》中所收錄的與蓮、鴻、?、云等歌妓有關的“婦人語”歌詞。與這個時光相接的，是宋神宗元豐八年（一〇八五），仍未能完整遣散“烏臺詩案”陰云的蘇軾，在自常州赴文登途中，顛末已經作守的密州，寫有《雜詩》一首，現實上是寫給一名女樂的，詩云：“舊日雙鴉照淺眉，現在婀娜綠云垂。蓬萊老守明朝往，腸斷簾間悲。”這與晏幾道在《樂府補亡》中悼念“云鴻”諸君的歌詞，如《臨江仙》“記得小?初見，兩重心字羅衣”“靚妝眉沁綠，羞艷粉生紅”“酡顏凝露學嬌啼。霞觴薰冷傲，云髻裊纖枝”等，神態頗為相似。 在《東坡樂府》里也有《浣溪沙》詞，其云：“道字嬌訛苦未成，未應春閣夢多情。朝來何事綠鬟傾。彩索身輕長趁燕，紅窗睡重不聞鶯。困人氣象近清明。”後人以為：“這般風調，令十七八女郎歌之，豈在‘晨風殘月’之下。”（賀裳：《皺水軒詞荃》）拿柳永詞來比并，是囿于習氣思想。實在這首詞的神韻，也是相似晏幾道的；且“道字嬌訛苦未成”，便恰是《雜詩》里“雙鴉照淺眉”的年紀。是以，詞固然不用必定是蘇軾守密州時作，然他于天風海雨之中，更饒悱惻繾綣之情，則無疑問。而回到京城的蘇軾，愿看法一見享有歌詞盛譽的晏幾道，此中應有著一種“詞人”間的同病相憐。 但蘇軾究竟是要經由過程黃庭堅，才幹傳遞見晏幾道的意愿，這天然緣于黃庭堅與晏幾道之間有著非同平常的伴侶關系。但以“元祐中”蘇、黃間的關系論——蘇軾曾幾回再三向朝廷推薦黃庭堅，甚至要黃庭堅來取代本身的職位；那么，邵澤平易近所謂的“因黃魯直欲見之”，也就不克不及消除如許一種能夠性，即在蘇軾自己，似也會有推薦晏幾道做官的意圖。交流遺憾的是，這一點找不出汗青實據，甚至連文學上的聯繫關係也不克不及夠供給。 無論蘇軾最後的念頭如何，成果倒是吃了閉門羹。 晏幾道說：“今政事堂半吾家舊客。”他的父親晏殊，是曾以“善知人”著名于時的。名流鉅公“如孔道輔、范仲淹皆出其門，而富弼、楊察皆其婿”（李燾：《續資治通鑒長編》）。蘇軾請求見晏幾道的元祐三年前后，位居宰輔的，有文彥博、呂公著、呂年夜防、范純仁等人。此中，直接與晏殊有關的，只要范仲淹之子范純仁一人。至于其他三人中，年事老邁的文彥博，是已經與富弼并稱于朝堂之上的，呂公著則與歐陽修“為講學之友”（《宋史·呂公著傳》）。這么說來，與晏氏婿同寅的文彥博和與晏氏弟子相為友朋的呂公著，也能算得上晏門昔時的舊客——甚至按照宋報酬官的常例，即進相者，會接收百官的“道謁”，而“進士高第”者，則須遵照“往拜在朝年夜臣之禮”（夏承燾：《二晏年譜》）；那么無不由進士出生的士年夜夫，也就有成為“晏門舊客”的能夠。 即使這般，說“今政事堂中半吾家舊客”，仍顯夸飾；且與黃庭堅《小山集序》中所描述的那位真摯、清高的晏幾道收支過年夜——直截了本地講，這更趨近于一種“窮相”口氣，全不合適其父晏殊的“貧賤景象”。 二 晏殊是承平貧賤宰相，有興趣識地將公私生涯劃分得非分特別清楚。歸納綜合地講，即處置政事，態度嚴肅，剛峻難擋；退居游燕，不受拘束放浪，不復拘檢。這種差別的本源還在于自五代進宋，士年夜夫與天子、廟堂的聯絡接觸并非一體。但作為晏氏弟子與舊客的一代士年夜夫，如范仲淹、歐陽修等，開辟出一種“以全國為己任”的士風新貌，士年夜夫與天子、廟堂合為一體，由此，也便不再差別公私生涯的界線——“進亦憂，退亦憂”。那么，在新舊士年夜夫之間，也必定會迸發出一些掉和事務。 魏泰《東軒筆錄》載，一教學日年夜雪，晏殊退朝，歐陽修等往拜，“因置酒共賞，即席賦詩”；由于當日正與西夏交兵，故年青的歐陽修詩中便有了“主人與國共休戚，不唯喜樂將豐收；須連鐵甲冷透骨，四十余萬屯邊兵”之句。不曾料到的是，這令晏殊年夜為失望，甚至銜恨在心。據魏泰說： 歐陰文忠素與晏公無它，但自即席賦雪詩后，稍稍相掉。晏一日指韓愈畫像語坐客曰：“此貌年夜類歐陽修，安知修非愈之后也。吾重建文章，不重它為人。”歐陽亦每謂人曰：“晏公小詞最佳，詩次之，文又次于詩，其為人又次于文也。”豈文人相輕而然耶？（《東軒筆錄》） 經沈括《夢溪筆談》考據，宋朝人所見的韓愈畫像，實在是南唐的韓熙載，“小面而美髯，著紗帽”，而韓愈自己則本是“肥而寡髯”。胡道靜據南薰殿舊躲《圣賢畫冊》中韓愈像，“與傳為五代顧閎中畫的《韓熙載夜宴圖》絕對核，容貌正和韓熙載酷肖，可知這個過錯從北宋一向因循上去”。胡師長教師《校證》中附有圖版，取的是韓熙載的正面像，不易對比，我們取用其正面像（圖一）以與“《圣賢畫冊》中韓愈像”（圖二）做對照。 左圖為圖一：韓熙載（取自《韓熙載夜宴圖》部分）；右圖為圖二：韓愈（取自故宮南薰殿舊躲《圣賢畫冊》） 韓愈自己的真正的邊幅，已被汗青埋沒，傳播至今的，也是近似“小面而美髯”的“韓愈”畫像。如呂維祺《圣賢像贊》（圖三），筆法雖難免粗陋，但從美髯來看，更趨近《夜宴圖》中的“韓熙載”，只是面型未能處置好；而王圻《三才圖會》（圖四）中，無論是面型仍是須髯，抑或“綸巾”，都與南薰殿舊躲《圣賢畫冊》中的“韓愈像”附近。…