測試文章 – 2025-12-01 14:53:41

《呂氏年齡·音初》記錄四方音樂之始，此中關于南音稱：“禹行功，見涂山之女，禹未之遇而巡省南土。涂山氏之女乃令其妾候禹于涂山之陽，女乃作歌，歌曰：‘候人兮猗。’實始作為南音。”據此，“候人兮猗”也就被視為南音之始，并在后世文獻中被普遍接收。如劉勰《文心雕龍·樂府》稱：“至于涂山歌于‘候人’，始為南音。”沈約《宋書·樂志》：“禹省南土，涂山之女私密空間令其妾候禹于涂山之陽，女乃作哥，始為南音。”均是對《呂氏年齡》記錄的延續。 不外，“候人兮猗”四字在分歧文獻記錄中還存在文字上的差別。清代畢沅校《呂氏年齡》時已指出：“《選》注無‘兮’字。”俞樾稱：“《文選·吳都賦》注引此文無‘兮’字。”（《諸子平議》卷二二）二家所共享空間指，均據《文選》左思《吳都賦》“登東歌操南音”劉逵注引《呂氏年齡》：“女乃作歌曰：‘候人猗。’”又japan(日本)學者松皋圓引鹽田屯稱：“《南都賦》善注引作‘候人猗兮’。”（《畢校呂覽補正》卷六）則據《文選》張衡《南都賦》“坐南歌兮起鄭舞”李善注引《呂氏年齡》：“女乃作歌曰：‘候人猗兮。’”便是說，《文選》同時節錄《吳都賦》和《南都賦》，二賦注釋固然同引《呂氏年齡》，但一則引作“候人猗”，一則引作“候人猗兮”。相較于《呂氏年齡》通行版本中所記錄的“候人兮猗”，前者無“兮”字，后者則倒“兮猗”為“猗兮”。此外，在畢沅、俞樾、鹽田屯等追蹤關心到的《文選》中晉、唐人注征引《呂氏年齡》所存在的異文外，南宋王應麟在征引《呂氏年齡》時也存有異文，其《詩地輿考》卷一引作“候人兮猗”，《玉海》卷一〇三則引作“候人猗兮”。 總體來說，“候人兮猗”“候人猗”“候人猗兮”三種異文的差別，在于“兮”字的衍文或脫文，“兮”“猗”二字的倒文。至如《北堂書鈔》卷一〇六、《承平御覽》卷一三五引《呂氏年齡》僅稱“女乃作歌曰‘候人’”，將“兮”“猗”二字一并刪往，則屬于類書征引時對實詞的刪省，并非異文形狀。而對于前述三種異文畢竟以何者為是，學術界尚存有爭議。俞樾稱：“《文選·吳都賦》注引此文無‘兮’字，是也。‘猗’即‘兮’字，不妥并用。”（《諸子平議》卷二二）以“兮”字為衍文。松皋圓稱：“鹽田曰：《南都賦》善注引作‘候人猗兮’，宜從之。”（《會議室出租畢校呂覽補正》卷六）許維遹亦稱：“《南都賦》注引作‘候人猗兮’，當從之。”（《呂氏年齡集1對1教學釋》卷六）均以為“兮猗”為倒文。 針對俞樾“兮”字為衍文之說，王利器《呂氏年齡注疏》贊成，蔣維教學喬、楊寬、沈延國、趙善詒合著之《呂氏年齡匯校》則表現否決，稱：“‘猗’‘兮’古非不克不及并用，《晉語》曰‘猗兮違兮’，韋注云：‘猗，嘆也。’……俞氏據《選》注刪‘兮’字，無當也。”陳奇猷亦稱：“前人以二嘆詞連用之例正多，如《詩·淇澳》‘綠竹猗猗’是。俞刪‘兮’字，非。”（《呂氏年齡新校釋》卷六）針對松皋圓倒文之說，蔣維喬等《呂氏年齡匯校》稱“疑松皋圓之說近是”，陳奇猷則表現否決：“‘兮’‘猗’均是嘆詞，且是疊韻，則作‘兮猗’與‘猗兮’無別。松、蔣倒作‘猗兮’，畫蛇添足。”（《呂氏年齡新校釋》卷六） 現實上，“兮”與“猗”二字相通。以傳世文獻而論，孔穎達《尚書公理》于《秦誓》“若有一介臣斷斷猗”稱：“猗者，足句之辭，不為義也。《禮記·年夜學》引此作‘斷斷兮’，‘猗’是‘兮’之類。”王引之總結稱：“猗，兮也。”并追蹤關心到《詩經·魏風·伐檀》“河水清且漣猗”在漢石經中作“河水清且漣兮”的例證。（《經傳釋詞》卷四）傳世文獻中的“兮”字，在已出土的漢代及漢前文獻中，則被寫作“可”（如安年夜簡《詩經》）、“呵”（如馬王堆帛書《老子》）、“旖”（如阜陽漢簡《詩經》）等字。從這一角度來說，既然“候人兮猗”中的“兮”“猗”二字為同字，則確如陳奇猷所言，“兮猗”與“猗兮”并無現實差別，所謂倒文應是后來抄寫經過歷程中所致。 不外，在“候人”兩個虛詞之后連用“兮”“猗”兩個字形分歧而意義雷同的嘆詞，在同時代文獻中也無法獲得佐證。戴偉華已指出：“‘猗’‘兮’兩個語助嘆詞連用在先秦文獻中盡無僅有，楚歌、楚辭中也沒有相似用法。”（《楚辭音樂性體裁特征及其相干題目——從阜陽出土楚辭漢簡說起》）除前述蔣維喬等引《國語·晉語》“猗兮違兮”外，如《初學記》卷一四引后漢秦嘉《述婚詩》：“猗兮容兮，穆矣其言。”也是“猗兮”連用的例子。但“猗兮”置于句首，與“違兮”“容兮”響應，此“猗”當為虛詞而非嘆詞，與“候人兮猗（或猗兮）”置于句末有所分歧。蔣維喬等《呂氏年齡匯校》又稱：“《候人》首句云：‘彼候人兮。’疑此本亦作‘猗候人兮’，‘彼’‘猗’亦聲轉。”即以為“候人兮猗”當倒作“猗候人兮”，但“猗”在“候人兮猗”華夏為嘆詞，“彼”則為唆使代詞，二者也不克不及同等。至于陳奇猷所引《詩經·衛風·淇奧》“綠竹猗猗”，鄭玄注：“猗猗，美盛貌。”知為描述詞，也不克不及同等于“兮猗”。更進一個步驟，如雷拂曉所指出：“先秦傳世典籍里大批存現‘兮’字，而出土的年齡戰國文獻中無一例‘兮’字。”（《先秦傳世典籍“兮”字本貌及形用流變》）亦即在漢代以前的出土文獻中，僅有“可”“呵”“旖”等字而無“兮”字的存在，則當《呂氏年齡》編寫的戰國之時，亦無“兮”字存在，其通行版本中的“兮猗”之“兮”字，即應是衍文無疑。 至于“兮”字致衍的陳跡，胡敕瑞稱：“句中‘兮’字當是注文闌進，原文應作‘候人猗’。”（《試論“兮”與“可”及其相干題目》）但“兮”字未必是注文，更能夠是對“猗”的旁記字。因旁記字闌進註釋而衍，是古書抄寫與校勘經過歷程中罕見的誤例，王念孫《唸書雜志》多舉先秦子書旁記字誤進註釋之例，俞樾《古書疑義舉例》有“以旁記字進註釋例”，皆有闡述，張涌泉亦曾對敦煌寫本中的同類情形停止考據（《敦煌寫本文獻學》）。夷考實在，《呂氏年齡》所記錄者原看成“候人猗”，“猗”在漢代被改寫作“兮”，或本在“猗”旁記“兮”以說明此字，繕寫者誤將作為旁記字的“兮”字錄進註釋，遂變為“候人兮猗”，或作“候人猗兮”。 將“兮”字定為衍文，既有《文選》中《吳都賦》劉逵注引《呂氏年齡》“候人猗”的版本佐證，也有後人對于旁記字闌進註釋而衍的例證，更有出土文獻中漢代以前無“兮”字的文獻根據。總結來說，《呂氏年齡·音初》中記錄的南音之始實為“候人猗”，通行版本中“候人兮猗”的“兮”字為漢代以降將旁記字誤進註釋而形成的衍文。“候人兮猗”在后世的影響雖年夜，但揆諸現實，仍當以作“候人猗”為是。 （作者：翟新明，系湖南年夜學文學院副傳授）

An experiment in rural Confucianism construction at the foot of Nishan Mountain Author: Zhao Fasheng…

我的姨父林沉，在史學界，大師更多稱號他亦鄰真（筆名）。他出生朱門年夜戶。從我記事起，他就住在內蒙古年夜學東門內北側的“獨身樓”，與青年教員余年夜鈞（也是蒙古史範疇專家，后調離）合住一間房。我和我姐姐常常往他那里，就看到余教員用一支毛衣針漸漸攪動茶杯里的茶水，感到新穎。我們偶然給姨父效力，老是在周日為他從主樓后的開水房打來開水，他在樓道里的盥洗室拉開架勢洗衣服。我們經常都能得些獎賞，糖果之類的吧。那時他已婚，他老婆——就是我姨姨瑟塵在巴彥淖爾盟盟委做文秘類任務。他們分多合少，每次姨姨回來，也是我們兩家走動最頻仍的時辰。平凡我們家吃一頓好飯——餡餅、餃子之類時，會往請姨父過去一路吃。我對姨父的母親還有印象，那是一位令人見到就會寂然起敬的白叟，瘦削、挺立，臉色溫和澹泊，措辭慢聲細語，但有一種說不出來的威嚴。只是交流聽家里人說她是貴族出生，后來才了解她是扎賚特親王郡主，已經的生涯應該是凡人難以想象的。 在我姨父往世十周年之際，2009年末，由中國國民年夜學國粹院主辦，中國蒙古史學會、內蒙古年夜學蒙古學學院和japan(日本)國立亞非說話文明研討所協辦，在中國國民年夜學逸夫會議中間盛大舉行了“留念亦鄰真師長教師去世十周年國際蒙古史學術研究會”。就一位終生在內蒙古任務的學者而言，如許的殊榮是不平常的。國際有名蒙元史專家和蒙古學學家蔡美彪、陳高華、陳得芝、周良霄、喬吉、劉迎勝、李治安、白拉都格其、杜家驥、烏蘭、達力扎布、白音門德、齊木德道爾吉、烏云畢力格、寶音德力根等，以及japan(日本)有名學者年夜島立子、中見立夫、森川哲雄、松川節、池內功等蒞臨年夜會。會議停止了一成天，多位學者以特別預備的講話稿密意回想了亦鄰真師長教師高潔的人格，評騭了亦鄰真師長教師在蒙元史範疇的出色超拔的進獻。會后，會議文稿歸入由沈衛榮傳授主編的《西域汗青說話研討集刊》（第四輯）。因各種緣由未能與會的一些學者，也分辨表達了對他的懷念之情，如因安康緣由未能前來的他的老同事周清澍傳授，以及因公事運動未能與會的他的先生、有名平易近族學家郝時遠學部委員，都分辨以書面講話稿的方法向他請安。集刊的主編沈衛榮傳授是當今國際提倡和踐行語文學最力者，曾終年游學海內，工具方學術視野坦蕩。我與沈傳授初度相遇就是在我姨講座場地父亦鄰真的病房里。那時他患眼疾，來京診查醫治。回憶起來，沈傳授那時仍是青年墨客，意氣風發。后曾聽沈傳授說起，在用高深老到的語文學方式從事研討的學者中，他最為信服亦鄰真師長教師。 我姨父對他的門第歷來都是閉口不言。作為晚輩，我只零碎了解他是貴族出生。在1949年前后的若干年里，如許的出生，可以想象已經歷幾多坎坷。依據他的老同事周清澍傳授撰文先容：“由于他的家族是來自西陲的額魯特人，是內蒙古成吉思汗黃金家族王公外族通婚的對象，是以他的母親貴為扎賚特親王郡主，扎賚特旗親王巴特瑪拉布坦恰是他的舅父。” 他在如許的家庭中誕生生長，生涯前提之優渥可以想象。少時一度簡直被選為活佛，那時家中曾請來喇嘛教他誦經。這種機械背誦的練習，加上他天資伶俐，成績了他博聞強記的特色。他是研討汗青學的，在阿誰年月，唸書做卡片是做文史專門研究的基礎路數。他卻很少做卡片，讀過的材料，都貯存在年夜腦里。無論是口試先生，仍是答覆同業的疑問題目，張口就能正確說出相干常識點。他往世后，家人收拾他的躲書和手跡，所見卡片確切未幾。國外同業的研討，他都分紙袋收存，袋上標注姓名。總之，他的記憶力和貫通力是超強的，所以他的老同事周清澍說，“據我同他多年的來往，深感他是一個罕有的天賦”。 他的同業和先生們如出一口，以為林教員在說話方面的成就和天稟難以企及。他是在齊齊哈爾城市里長年夜的孩子，沒有在黌舍專門進修過蒙古文，但后來經由過程吃苦進修，竟然可以或許在《內蒙古馬隊報》和《內蒙古日報》（蒙文版）任務，蒙古文已然是專門研究程度。兒時念誦的躲文佛經，成為他后來釋讀和研討八思巴字和史籍中躲語詞匯的基本。他少年時期在japan(日本)統治下的黌舍學過日文，后來在專門研究上一向能用到，甚至能用日文草擬講稿。稍后他又自學并把握了西里爾蒙古文。在北京年夜學進修時代（他1956年以調干生成分高分考進北京年夜學汗青系），他自學了俄語和英語。看他與國外學者的信函（有頒發），可知他把握英文的水平。他的華文則是令人贊嘆不止的。他曾用文縐縐的清代漢語翻譯蒙古族文人哈斯寶的蒙古文《紅樓夢》四十回，用語之典雅隧道，不只在蒙古族學者中可謂獨步，就是漢族學者能這么拿捏漢語的也是少而又少。北京年夜學傳授陳崗龍曾撰長文剖析他的《紅樓夢》蒙譯漢的藝術成績和說話特點，極為推許，對他的關于《紅樓夢》的研討也賜與極高評價。他唸書和把握常識一貫有本身揣摩出來的訣竅。記得我在年夜學本迷信習古漢語時，他就提出說紛歧定要從先秦開端讀古文，反而要先讀《聊齋志異》，他說從清代往前讀，才幹更好地領會說話的變更和用典的層累景象。 他在北京年夜學汗青系唸書時代，就以超凡的自學才能敏捷成為專門研究俊彥。內蒙古年夜學汗青系主任胡鐘達師長教師在北京年夜學汗青系任教時教過他，對他印象很好。胡師長教師到內蒙古年夜學掌管汗青系任務后，又率先表達了盼望他結業后回來，到內蒙古年夜學任務的設法。他于1961年離開內蒙古年夜學蒙古史教研室當教員。身為年夜學本科結業生，他次年就頒發了在蒙古史範疇可謂名篇的《論成吉思汗與蒙古平易近族配合體的構成》。記得《中國年夜百科全書》中元史的相干詞條后所列的兩三條基本文獻里，就有這篇論文。 日后他在蒙元史上成就極高，博得中外同業的高度贊譽。作家張承志在考古學和汗青學範疇都有專門研究練習，曾頒發過《掩卷追懷亦鄰真》一文，摘要先容了他在汗青學範疇的宏大成績，尤其是他“攀附盡頂般的任務”——《元朝秘史》畏吾體回復復興。在國際蒙元史範疇，這就好像摘取皇冠上的明珠普通，能博得高尚權威，但教學場地經過歷程極為艱巨。張承志說講座場地：“對他年復一年的瀏覽，早已成了一種複習和單獨的享用。潛讀之中我常想，今世蒙古學界還有誰的學問能跨越亦鄰真。這本不為人知的遺著《元朝秘史（畏吾體蒙古文）》像兩座連著的山，一座是步步礎石的丘陵，另一座是只能瞻仰的冰頂。翻閱著，尤其是一遍遍讀著他為此書所寫的媒介——《元朝秘史及其回復復興》，我常禁不住暗自感嘆：半個多世紀來，怕沒有比它更優良的蒙古學論文了。”（《唸書》2006年第2期。）張承志還說：“他（亦鄰真）老是住在呼和浩特。而我每往內蒙古卻老是從北京直奔烏珠穆沁。偶然趕上中國作協閉會，我才幹見到他的親戚、有名詩人巴合西·巴·布林貝赫，我們喝一點伊利奶茶，話題總離不開亦鄰真。他對我來說是一個傳說，我久長地沉迷于他那文學化的文筆，以及對秘史時期全盤闡釋的偏向。”（《唸書》2006年第2期） 我父親和我姨父這一對連襟，早年同在軍隊任務，后來離開統一所年夜學教書。本來就是熟人，后是親戚加知音。加上任務和棲身都在一路，彼此的友誼更是極為深篤。我姨父在專門研究任務之余，還曾乘興將我父親的若干蒙古文詩作翻譯為漢語，如《銀色世界的主人》等散文詩就是，譯者簽名“巴嘎鄰”。這也是他們之間多年友誼的一個見證。 我姨父有素性散淡的一面。他一貫看淡名利，但幹事當真，尤其對學問，可以說長短常較真。看到粗制濫造的研討結果，鞭笞起來也是絕不留情。他又不是普通人認知中的所謂“書白癡”，他能下國際象棋，漢字書法頗有基礎，且能擺佈兩手同時寫板書，在校園中傳為嘉話。我中學時進修松弛，他還揪住我教會了我預計盤。我后來下鄉能很快被指定做管帳，和這個技巧分不開。他的英文書法美麗，我后來從他躲書中見到一冊蘇聯人編的英文字母書法練習講義，也拿來操練了許久。 在各類波折中走過了年夜半生旅行過程的亦鄰真，對小我的任務，對學問，有他看破后的某種淡定和恬然。張承志是理解貳心思的。他說： 亦鄰真的舉意，似乎含有微義。我想在這部本日印刷的畏吾體蒙文書的字里行間，情勢里躲著他深邃深摯的思惟……亦鄰真認識著本身擁有的漢語表述才能。面臨無限的時光和前提，他廢棄或推延了漢語譯注本這一任務。顯然他想把有生之年，用于朝著起點的攀緣。既然百年的研討史證實了秘史底本是一種畏吾體蒙文本，那么起點的研討就是構擬并回復復興它……他只做向起點的一次攀附，表白本身了解身負的義務，并曾經養精蓄銳。（《唸書》2006年第2期） 我是舞蹈場地內行，對我姨父在蒙元史和相干範疇的成績，沒有才能做出簡要總結。在此，我引述他的門生郝時遠學部委員的一段話作結：“林沉教員的專門研究常識面很是寬廣，汗青學、說話學、平易近族學、考古學、人類學等學科方面都有相當的涵養，更不要說考證、音韻、校勘和觸及古文字、古文獻研討方面的常識和東西的把握。”（《西域汗青說話研討集刊》第四輯第30頁）是啊，假設沒有如許深摯的積聚和宏闊的胸襟，又怎么能夠站立在學問的山巔？ 我的姨父亦鄰真認真是不世出的智者。 （本文摘自“玄鳥文叢”《雪地走橐駝》，朝戈金著，中州古籍出書社2024年10月初版）